Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21455/2020[88-20424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей "Ауди", государственный регистрационный знак А962ВВ67, принадлежащего на праве собственности истцу, и "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак Н535КН67, под управлением ФИО14 В результате произошедшей дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожном событии признан ФИО14 В рамках прямого урегулирования возмещения убытков, ФИО1 направила в адрес ответчика соответствующее заявление, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению независимой оценки ООО "Альфа Сигма" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди" определена в размере 435 700 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 263 300 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 70 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 150 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 1% от 263 300 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 263 300 руб. При этом, общий размер неустойки, взысканной и подлежащей возмещению с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО8 взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 617 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди", государственный регистрационный знак А962ВВ67, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак Н535КН67, под управлением ФИО14 В результате произошедшей дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО14

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое не произвело выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события.

Согласно независимой оценки, проведенной экспертами ООО "Альфа Сигма", направление, расположение и характер имеющихся повреждений спорного автомобиля дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди" по состоянию на дату ДТП без учета износа равна 659 400 руб, с учетом износа 435 700 руб.

Судом также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, прежний владелец спорного автомобиля ФИО9 был участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 263 600 руб.

Для определения характера образования повреждений на автомобиле истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НП "Юридический центр "Автоправо", но поскольку экспертами названного учреждения исследование механизмов каждого ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось, а выводы о характере и объеме повреждений автомашины "Ауди" сделаны со ссылкой на такой механизм, судом по делу назначена повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОЭКС", заключение экспертов которого вызвало сомнения в правильности и обоснованности, что явилось основанием для назначения по делу второй повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы экспертам ФИО10 и ФИО11

По выводам названных экспертов, механизмы ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отличаются по частным признакам. Имеющиеся в деле материалы не позволяют ни определить, ни опровергнуть идентичность повреждений бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, воздуховода левого, решеток воздуховода передних - левой и правой, спойлера переднего бампера. Других повреждений, кроме заявленных выше, автомобиль "Ауди" в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ получить не мог. Получены ли приведенные повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установить экспертным путем не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44 300 руб.

Из заключения повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, следует, что повреждения капота (часть повреждений), переднего бампера, спойлера переднего бампера, левой решетки воздуховода переднего бампера, правой решетки воздуховода переднего бампера, левого блок-фонаря ходового огня, решетки радиатора, левой блок-фары, усилителя переднего бампера автомобиля "Ауди" соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия по общим признакам (расположению и направлению), то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правой блок-фары, радиатора левого интеркулера, левого воздуховода охладителя (интеркулера), радиатора масляного рулевого управления, дополнительного радиатора, радиатора охлаждения АКПП, конденсатора кондиционера, передней панели автомобиля "Ауди" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Установить экспертным путем возможность/невозможность срабатывания/активации передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира, и как следствие, повреждение ветрового стекла и панели приборов не представляется возможным.

Экспертом ООО НОС "Лидер" ФИО12 определена стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди" с учетом износа, включая срабатывание/активацию передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира, и повреждения ветрового стекла и панели приборов, которая составила 263 300 руб.; с учетом износа, но без учета срабатывания/активации передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира, и повреждений ветрового стекла и панели приборов - 61 100 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения экспертов, поддержавших свои исследования, заключения повторной судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что факт получения заявленных повреждений в части на автомашине истца именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем правовых оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме у страховой компании не имелось.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, районный суд руководствовался заключениями экспертов ФИО8 и ООО НОС "Лидер", взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 263 300 руб, с учетом износа деталей и срабатывания/активации передних (фронтальных) подушек безопасности водителя и переднего пассажира.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 80 000 руб, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, которая не должна превышать 400 000 руб. (лимит ответственности).

В порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и положениями Федерального закона об ОСАГО, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда и штраф. Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Смоленского областного суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с результатами повторной комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторная экспертиза проведена квалифицированным экспертом ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшим свое заключение в судебном заседании, каких-либо противоречий и недостатков данного заключения суды с учетом совокупности всех исследуемых доказательств не обнаружили.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО8 Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи