Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21471/2020[88-20343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТПК Истра" о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "ТПК Истра" к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5127/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТПК Истра" о взыскании денежных средств в соответствии с п. 5.3 договора за задержку продукции в определенные договором сроки, в размере 1 304 673 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 13.05.2019 г. N64/130519, юридических расходов в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным иском, ООО "ТПК Истра" предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 48 225 руб. в счет поставленной, но неоплаченной продукции, неустойки на основании п. 5.3 договора в размере 48 225 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТПК Истра" о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО "ТПК Истра" к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПК Истра" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 775, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 50 887, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части исков - отказать.

Взыскать с ООО "ТПК Истра" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4 253, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, также ссылается на неполное и неверное установление судами фактических обстоятельств дела и несоответствие им выводов судов.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 13.05.2019 между сторонами был заключен договор N64/130519 купли-продажи продукции, по которому ответчик обязался передать продукцию производственно-технического назначения согласно Спецификации - Приложению N1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. 04.09.2019 между сторонами подписано Дополнительное соглашение относительно порядка оплаты поставляемой продукции.

Исследовав условия договора, согласованные сторонами, порядок, сроки и факты оплаты, передачи продукции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, и производства взаимозачета денежных обязательств сторон.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исковые требования о возмещении убытков, причиненных простоем строительства в результате действий ответчика по первоначальному иску, ФИО1 не заявлялись.

Все иные доводы кассационной жалобы истца, включая доводы о необоснованном снижении размера неустойки, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи