Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21474/2020[88-20867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Большакову К.Э. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26074/2019)

по кассационной жалобе Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Большакову К.Э. о взыскании денежных средств, перечисленных на банковский счет, открытый 19 октября 2009 г. на имя ответчика в указанном Банке.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". На дату открытия конкурсного производства на балансе Банка учтен кредитный договор, заключенный 19 октября 2009 г. с Большаковым К.Э, по условиям которого этому заемщику предоставлен кредит в размере 700000 долларов США под 5% годовых сроком до 31 июля 2016 г. В иске также указано, что кредитное досье ответчика, включающее кредитный договор, конкурсному управляющему передано не было. Вместе с тем, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N. Претензия истца о возврате полученных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 700000 долларов США, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 22393, 02 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме кредитного договора между ООО "Внешпромбанк" и Большаковым К.Э. на сумму и условиях, указанных в иске, равно как и неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму, эквивалентную 700000 долларов США.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету Большакова К.Э, в которой имеются сведения о выдаче денежных средств заемщику 31 декабря 2011 г. в сумме 700000 долларов США по кредитному договору и пролонгировании обязательств по кредитному договору 31 октября 2012 г. в той же сумме, является допустимым и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в иске, но и отсутствие договорных или законных оснований для такого перечисления.

Выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

В настоящем деле ответчик категорически отрицал факт заключения кредитного договора от 19 октября 2009 г. на сумму 700000 долларов США, равно как и факт получения денежных средств от истца 31 декабря 2011 г. в размере 700000 долларов США, в подтверждение которого истец ссылался на свою выписку по счету. Из письменных объяснений Большакова К.Э. от 9 июня 2019 г. следует, что он являлся клиентом ООО "Внешпромбанк" с 3 ноября 2004 г. по договору найма индивидуального сейфа, при заключении и пролонгации которого он представлял копию своего паспорта. По мнению ответчика, со стороны сотрудников Банка имели место противоправные действия, связанные с использованием его персональных данных, и подделке документов.

При таких обстоятельствах, представленная истцом банковская выписка по счету Большакова К.Э. в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих выдачу ему Банком денежных средств в сумме, эквивалентной 700000 долларов США, правомерно не принята судами в качестве достаточного доказательства заключения кредитного договора, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи