Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21544/2020[88-20280/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г. по заявлению Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Гулицкому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1750/2009), установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2009 г. по делу N 2-1750/2009 с Гулицкого Г.А. в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322309, 43 руб.

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ГК "АСВ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, и восстановлении срока на его предъявление к исполнению. Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, однако в 2019 г. взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении Гулицкого Г.А. по указанному делу на исполнении в ФССП России отсутствует.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 декабря 2019 г. заявление Банка удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2009 г. и восстановлен срок на предъявление его для принудительного исполнения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г, указанное определение отменено по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При рассмотрении заявления Банка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, областным судом принято новое определение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 августа 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению в связи с неправильным применением норм процессуального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, показала, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2009 г. по гражданскому делу N 2-1750/2009 с Гулицкого Г.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317533 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776 руб.

Во исполнение указанного судебного решения 9 июня 2009 г. районным судом был выдан исполнительный лист N 2-1750/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 18 июня 2009 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гулицкого Г.А. в пользу взыскателя ООО КБ "Смоленский Банк" на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 322309, 43 руб.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от 10 октября 2012 г. об аресте имущества должника Гулицкого Г.А. был указан номер исполнительного производства N, возбужденного на основании того же исполнительного листа с теми же сторонами и предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2012 г. оценка арестованного имущества должника Гулицкого Г.А. - автомобиля марки "Лендровер DISCOVERY TDI", государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска, поручена специалисту-оценщику ООО "Центр оценок и экспертиз".

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 ноября 2012 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "Смоленский Банк" правопреемником ОАО "Смоленский Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2013 г. исполнительное производство N от 16 июня 2009 г. передано в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области в связи с изменением адреса регистрации должника. Остаток долга по состоянию на 28 августа 2013 г. был установлен в размере составляет 329377, 49 руб.

15 апреля 2019 г. Банк обратился в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области с запросом о ходе указанного исполнительного производства, по которому исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Письмом от 3 июня 2019 г. Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области уведомил Банк о том, что исполнительное производство N в отношении Гулицкого Г.А. передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

Из ответа МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 6 ноября 2019 г. следует, что исполнительный лист N 2-1750/2009 в отношении Гулицкого Г.А. в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось и не было направлено в адрес Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в исследованных материалах сводного исполнительного производства N N в отношении Гулицкого Г.А. имеются сведения о том, что в МОСП УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство в отношении названного должника, однако возбуждено оно было на основании иного исполнительного документа - исполнительного листа N2-4032/2013 от 7 ноября 2012 г, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска взыскателю ОАО "Смоленский Банк" на предмет исполнения - кредитные платежи в размере 329377, 49 руб. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем именно по исполнению требований указанного исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 г. данное исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю 13 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах, областной суд признал установленным, что материалы сводного исполнительного производства N N в отношении Гулицкого Г.А. не содержат указаний на исполнительный лист N 2-1750/09, дубликат которого просит выдать взыскатель по настоящему делу.Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что гражданские дела NN 2-1750/2009, 2-4032/2013, рассмотренные Ленинским районным судом города Смоленска, уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, что подтверждается копиями соответствующих актов.

Из письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской, Брянской и Смоленской областям от 14 мая 2020 г. следует, что автомобиль марки "Лендровер DISCOVERY TDI", государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска, принадлежащий Гулицкому Г.А, был реализован на торгах 12 марта 2013 г. за 79637 руб. Куприянову О.Ю. исполнительного производства N денежные средства от реализации имущества должника были перечислены в службу судебных приставов.

Последнее действие по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа N2-1750/09 в рамках исполнительного производства N N было совершено 12 марта 2013 г. - произведена реализация имущества должника Гулицкого Г.А, денежные средства перечислены в УФССП России по Смоленской области.

28 августа 2013 г. указанное исполнительное производство передано из Ленинского РОСП г. Смоленска в Руднянский ОСП УФССП России по Смоленской области. Однако, факт поступления его в указанный отдел службы судебных приставов своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исполнительный лист N 2-1750/09 от 9 июня 2009 г. был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного законом, по нему было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого производились действия по принудительному исполнению. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и о возвращении по указанному основанию исполнительного документа взыскателю не имеется, что исключает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, областной суд исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об утрате данного исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей. Суд апелляционной инстанции усмотрел в длительном бездействии Банка в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2009 г. в отношении Гулицкого Г.А, признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает отказ в судебной защите прав, в том числе на выдачу дубликата исполнительного листа, так как экономический интерес в реализации этого права Банк фактически утратил более 6 лет назад.

В кассационной жалобе заявитель настаивал на доводах своего заявления об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится факт его утраты в 2013 г. по причинам, связанным с работой Федеральной службы судебных приставов, не зависящим от взыскателя.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы областного суда об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин утраты взыскателем и пропуска им срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению Банка судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы права.

Областной суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель - юридическое лицо связывало утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению возникли более 6 лет назад, на протяжении которых Банк не интересовался ходом исполнительного производства и не предпринимал действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что сам взыскатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 2009 г, что указывало на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Само по себе несогласие Банка в лице ГК "АСВ" с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении, не может повлечь его отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения областного суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с должника расходы взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.