Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21546/2020[88-23118/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Валериевича задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1531/2010), установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Войковский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО АКБ "Лефко-банк" в размере 39079, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 686, 19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО "РАМКОР".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "РАМКОР" правопреемником ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ОО КА "Актив Групп").

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА "Актив Групп" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, утраченного Серпуховским ОСП УФССП России по "адрес", и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО КА "Актив Групп", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

При разрешении настоящего заявления судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное Серпуховским ОСП УФССП России по "адрес" на основании судебного приказа N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Столичное коллекторское агентство", было окончено ДД.ММ.ГГГГ Срок хранения материалов указанного исполнительного производства истек.

Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника взыскателя ООО КА "Акти Групп" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, мировой судья исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин утраты взыскателем в 2013 г. исполнительного документа и пропуска его правопреемниками срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель настаивал на доводах своего заявления об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится факт утраты исполнительного листа в 2013 г. по причинам, связанным с работой Федеральной службы судебных приставов, не зависящим от взыскателя. Эти доводы проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин утраты взыскателем и пропуска его правопреемником срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению ООО КА "Актив Групп" судами правильно применены приведенные нормы права.

Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель - юридическое лицо связывало утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению возникли более 6 лет назад, на протяжении которых коллекторские агентства не интересовались ходом исполнительного производства, в том числе - с февраля 2013 г. до августа 2019 г. не предпринимали действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

Таким образом, ни первоначальный взыскатель ООО "Столичное коллекторское агентство", ни его правопреемники по договорам уступки прав требования, в том числе ООО КА "Актив Групп", не проявили должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 2010 г, что указывало на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ООО КА "Актив Групп" с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с должника расходы взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4