Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21555/2020[88-20256/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С., рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "Лопотово" к Дрокиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-408/19), по кассационной жалобе Дрокиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ТСН "Лопотово" обратилось в суд с иском к Дрокиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом ТСН за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 7 800 руб, пени в сумме 165, 65 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка в ТСН "Лопотово" не вносит плату за предоставленное право пользования инфраструктурой и имуществом Товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 22.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрокина Ю.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суд применил не подлежащий применению ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку садоводческая и огородническая деятельность не входят в перечень разрешенных видов деятельности для ТСН "Лопотово". Также в жалобе указано, что суды не применили п.2 ст.61 ГПК, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Товарищество собственников недвижимости "Лопотово" образовалось и постановлено на учет 21.01.2015 г.

Из положений ст. 1 Устава ТСН "Лопотово" следует, что оно создано для совместного использования имущества собственников нескольких жилых домов, и управление им в установленных законодательством пределах.

Согласно выпискам из ЕГРН, Дрокина Ю.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"

В период с 29.12.2015 г. по 06.12.2017 г. Дрокина Ю.В. являлась членом ТСН "Лопотово".

07.12.2017 года Дрокина Ю.В. исключена из числа членов ТСН, в связи с неоплатой членских взносов (л.д.52).

Решением Общего собрания членов ТСН от 05.03.2015 г. утвержден ежемесячный размер членского взноса в размере 1 300 руб. за каждый участок, зафиксированный в протоколе Общего собрания членов ТСН "Лопотово", действующий по настоящее время.

Протоколом Общего собрания членов ТСН от 29.01.2015 утверждено Положение "О сроках уплаты регулярных взносов и обязательных платежей в ТСН", согласно которому установлен срок оплаты взносов не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по гражданскому делу N2-223/18 по иску ТСН "Лопотово" о взыскании с Дрокиной Ю.В. задолженности по уплате регулярных ежемесячных взносов, обязательных платежей и пени, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что нахождение земельных участков ответчика в пределах земельного участка ТСН (кадастровый номер "данные изъяты") не подтверждает факт пользования ответчиком общего имущества и инфраструктуры истца, т.к. согласно выписке из ЕГРН по данному участку посредством данного земельного участка истца обеспечен доступ к пяти земельным участкам, которые не являются земельными участками ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 5, 17 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "Лопотово", указав, что доказательств того, что ответчиком не использовались объекты инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества Дрокиной Ю.В. не представлено, как и не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по уплате правомерно установленных взносов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор по иску Товарищества собственников недвижимости "Лопотово" по существу, суды квалифицировали правоотношения сторон в том числе, как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применили к ним нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности положения статьи 8 данного закона, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками трех земельных участков категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство и рекреационного использования ", расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования".

Из положений ст. 1 Устава ТСН "Лопотово" следует, что оно создано для совместного использования имущества собственников нескольких жилых домов, и управление им в установленных законодательством пределах.

Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Товарищество создается при объединении собственников нескольких близко расположенных зданий, строений или сооружений, жилых домов с земельными участками или без них и других объектов недвижимости с целью:

совместного управления общим имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов;

осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов;

присоединения к сетевым магистралям в целях обеспечения возможности пользования газом, электричеством и потребления коммунальными услугами;

осуществление иной деятельности, направленной на совместное использование имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.5 Устава размер и порядок уплаты обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов Товарищества и собственников недвижимости, не являющимися членами Товарищества собственников недвижимости, определяются специальными положениями, принимаемыми Товариществом в установленном в настоящем Уставе порядке.

Из Положения "О вступительных, регулярных членских взносах и целевых взносах товарищества собственников недвижимости "Лопотово" утвержденного протоколом общего собрания от 3 марта 2015 года (т.1 л.д.43-45), а также протокола общего собрания от 5 марта 2015 года (т.1 л.д. 46), на который указал суд в своем решении, следует, что был утвержден размер регулярного ежемесячного взноса для членов ТСН "Лопотово".

Однако, суд не учел, что ответчик не является членом товарищества с 7 декабря 2017 года, в связи с чем взыскание членских взносов, установленных по решению общего собрания, незаконно.

Таким образом, при разрешении спора, и квалификации правоотношений суду надлежало определить нормы права, подлежащие применению с учетом целей создания товарищества, организационно-правовой формы истца, а также вида разрешенного использования земельных участков, принимая во внимание, что стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Вместе с тем, если после прекращения членства в Товариществе, ответчик пользуется имуществом истца, то на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Дрокиной Ю.В. с момента выхода из состава товарищества, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Данные обстоятельства и доводы ответчиков с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не проверены.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами находит необходимым отменить апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в Кузьминский районный суд.

Судья