Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21563/2020[88-25342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Полар ВИП Тур" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм", поданной представителем ФИО4, на заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Полар ВИП Тур" о взыскании с ООО "Анекс Туризм" стоимости туристского продукта в размере 67 243 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50%. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 (турагентство "Престиж") договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператором выступает "Анекс Туризм Групп" (в настоящее время ООО "Анекс Туризм"), а турагентом - ООО "Полар ВИП Тур". Турагент через Туроператора забронировал для себя и своей супруги ФИО8 тур в Тунис, в 4-звездочный отель Magic Royal Kenz Thalasso & Spa и перелет в обе стороны, общая стоимость путевки составила 73 500 руб. Свои обязательства по оплате турпродукта истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца звонила в отель, где ей подтвердили бронирование на их имя от туроператора Анекс Тур, до ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Анекс Тур заявка была активна и подтверждена. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче документов на турпоездку ему было отказано по причине отказа ООО "Анекс Туризм" представить документы для тура. В этот же день истец обратился к ИП ФИО5 с претензией, в ответе на которую турагенство указало на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, а именно: тур был забронирован и произведена его оплата, т.к. группа компаний "Полар ВИП Тур" ДД.ММ.ГГГГ приостановила свою деятельность, ИП ФИО5 исполнить свои обязательства по субагентским договорам не смогла. ДД.ММ.ГГГГ турагентство вернуло истцу агентское вознаграждение в размере 6 256 руб. 94 коп... Претензия, направленная ФИО7 в ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО7 в возврат стоимости тура взыскано 67 243 руб. 06 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, а также штраф в размере 38 621 руб. 53 коп. Разрешен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору оказания туристских услуг, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцу денежной суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя по основаниям, предусмотренным ст.ст. 13 и 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд посчитал доказанным факт того, что ответчик, является оператором по договору оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, установив, что получение истцом услуг по договору стало невозможно по обстоятельствам от него не зависящим, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости путевки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: