Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21633/2020[88-20453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ершова ФИО12 к ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра" о признании факта безучётного потребления электроэнергии неустановленным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины (дело N 2-650/2019), по кассационной жалобе Ершова ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Ершова С.С. - адвоката Кузьмину О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Ершову С.С. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 2 665 348, 72 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 21527 руб.

Ершов С.С. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра" о признании факта безучетного потребления электроэнергии неустановленным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом гражданские дела по исковым заявлениям ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Ершова С.С. объединены в одно производство.

Определением районного суда от 21.05.2019 г. производство по делу в части требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" прекращено в связи с отказом ПАО "ТНС Энерго Ярославль" от иска к Ершову С.С, оплатившего задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в полном объеме.

В ходе рассмотрения Ершовым С.С. требования были уточнены и сводились к признанию неустановленным факта безучетного потребления Ершовым С.С. в здании по адресу "адрес" по акту неучтенного потребления электроэнергии N 76/152036Ю от 18.07.2018 г. в сумме 3 225 599, 47 руб. согласно счету N "данные изъяты" от 27.07.2018 г.; взысканию с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Ершова С.С. неосновательного обогащения в сумме 2 915 939, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 080 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 г. в здании по адресу: "адрес" сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" была проведена проверка, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, подтвержденный Актом 76/152036Ю о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании указанного Акта была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлен предварительный счет "данные изъяты" от 27.07.2018 г. на сумму 3 225 599, 47 руб.

16.10.2014 г. между Ершовым С.С. и ОАО "Ярославская сбытовая компания" заключен договор снабжения электрической энергией "данные изъяты" Дополнительным соглашением от 29.11.2017 г. к указанному договору внесены изменения в Приложение N 1 к договору - в перечень точек поставки и средств учета добавлен новый объект - нежилые помещения 1, 2 этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д.2, одним из собственников которого является Ершов С.С.

В соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения в здании по адресу: г.Ярославль, ул. Доронина, д.2 установлено оборудование: счетчик "Меркурий 230 АКТ-03 (0, 5-220-6, 2)", номер счетчика 21230506, максимальная мощность 20 кВт.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии" от 04.05.2012г. N 442, факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии должен фиксироваться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, поскольку он подписан со стороны потребителя неуполномоченым лицом и при проведении проверки был использован измерительный прибор, не отраженный в акте.

В справке-расчете о неучтенном потреблении по N 76/152036Ю от 18.07.2018 расчет ошибочно произведен исходя из сечения кабеля в размере 35 кв.мм.

При этом в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям, а именно, исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Такая максимальная мощность (Рмакс) установлена в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2017 г. к договору снабжения электрической энергией N "данные изъяты" от 16.10.2014 г. в размере 20 кВт.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки подлежит расчету по первой формуле подпункта "а"б(W=Рмакс х Т) и оплата за него не может превышать суммы 515 188, 15 рублей.

04.09.2018 г. около 22 часов здание по адресу: "адрес" было отключено от электроснабжения.

В результате переговоров с должностными лицами ответчика была достигнута договоренность о необходимости со стороны Ершова С.С. частичной оплаты задолженности и подписании графика платежей (рассрочки) до момента обращения ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в суд о взыскании задолженности.

05.09.2018 г. Ершовым С.С. было оплачено 250000 рублей с целью подключения к электричеству. 26.09.2018 г. Ершовым С.С. было вновь получено уведомление о введении ограничения (датировано 18.09.2018 г.) в случае неоплаты задолженности в размере 2711427, 01 рублей. В связи с этим, во избежание перебоев с электроэнергией (в здании функционируют магазины и аптека), Ершов С.С. вновь 25.09.2018 г. был вынужден оплатить 250000 рублей. 27.09.2018 г. было подано заявление о незаконности проведения проверки и возможности рассрочки незаконно начисленной задолженности с оставлением за собой права на обращение в суд.

02.10.2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями: о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (суммы оплаченной для подключения); задолженность, рассчитанную на основании Акта 76/152036Ю от 18.07.2018 г. считать не возникшей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

К концу октября Ершовым С.С. были получены: уведомление от 18.10.2018 г. о введении полного ограничения в срок 02.11.2018 г. в случае неоплаты, в связи с чем, истец, во избежание отключения здания от электроэнергии, был вынужден 23.10.2018 г. оплатить 400000 руб.; претензия от 19.10.2018 г. об оплате задолженности в размере 2 420 872, 26 руб. по состоянию на 18.10.2018 г. с предложением оплатить до 01.11.2018 г. На момент рассмотрения дела в суде истцом оплачено дополнительно 1665936, 54 рубля.

С учетом изложенного, истец считает, что на стороне ответчика ПАО "ТНС Энерго Ярославль" возникло неосновательное обогащение, всего на сумму 2565936, 54 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ершова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов С.С. просит решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года отменить. В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к отсутствию доказательств безучетного потребления Ершовым С.С. электрической энергии и к несогласию с оценкой суда. Так в жалобе указано, что судами сделан неверный вывод о том, что осветительная лампа, подключенная потребителем до прибора учета является дополнительной точкой поставки электроэнергии, поскольку лампа аварийного освещения на момент проведения проверки соответствует требованиям ГОСТ. Указано на нарушения, допущенные при составлении акта безучетного потребления энергии: в акте при описании нарушения несанкционированного подключения электросберегающего оборудования потребителя в нарушение п.193 Общих положений, утвержденных постановлением Правительства РФ N442 отсутствует способ осуществления безучетного потребления; акт безучетного потребления энергии был составлен в отсутствие Ершова С.С, не соглашаясь с выводом суда о том, что полномочия Гешелиной С.Н, якобы присутствовавшей при проверке, явствовали из обстановки. Не соглашается автор жалобы и с расчетом, представленным ПАО "МРСК Центра". Автор жалобы указывает, что на представленных суду фотографиях не зафиксировано наличие токовой нагрузки после автоматического выключателя и каких-либо иных энергопотребляющих устройств, которые бы работали при отключенном приборе учета. Считает, что поскольку аварийная лампа не была отключена при проверке, то и безучетного потребления не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО "Гайтер" просит удовлетворить жалобу Ершова С.С.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра - Ярэнерго" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того заявитель жалобы считает, что если бы потребление лампой аварийного освещения ответчик считал безучетным, то результатом проверки стало бы отключение данной лампы от фазы С.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО "ТНС Энерго Ярославль" и Ершов С.С. заключили договор снабжения электрической энергией от 16.10.2014 N 54583, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 г.) поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и осуществляет услуги по передаче электрической энергии потребителю.

Согласно приложению N 1 к данному договору в рамках договора поставка ресурса осуществляется на объект по ул. Доронина, д. 2 г. Ярославля, в нежилые помещения 1, 2 этажа, разрешенная максимальная мощность установлена в размере 20 кВт.

В ходе проверки, проведенной ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" 18.07.2018 г, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении электропотребляющего оборудования потребителя до учета к рубильнику фаза "С" кабелем 2 х 1, 5 кв.мм.; вмешательстве в схему измерительного комплекса путем отключения проводников напряжения в измерительных цепях.

По факту выявленного неучтенного потребления 18.07.2018 г. составлены акт N "данные изъяты" о неучтенном потреблении электрической энергии и акт N "данные изъяты" по проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета с проведением замеров силы тока в силовых цепях с помощью токоизмерительных клещей АТК-2104, фиксацией результатов в пункте 8.1. акта N 76/27259110 (33, 2А; 66, 9А; 28, 6А) и расчетом мощности, равной 27, 79 кВт в пункте 9.1. акта N "данные изъяты".

В результате выявления безучетного потребления проведен расчет стоимости электрической энергии, потребителю расчетным путем по допустимой токовой нагрузке вводного провода произведено начисление объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.12.2017 по 18.07.2018 (207 дней).

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии определена, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен (тарифов) в июле 2018 года. Предъявленное к оплате количество электрической энергии составило 502 043 кВт/ч. (с учетом частичной оплаты) на сумму 665 348, 72 руб. (т. 3, л.д. 50).

По состоянию на 28.02.2019 г. фактически требуемая ПАО "ТНС Энерго Ярославль" сумма Ершовым С.С. оплачена (т. 3, л.д. 196).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями "О функционировании розничных рынков электрической энергии" N 442 от 04.05.2012 года, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Ершову С.С. в удовлетворении исковых требований, указав, что факт безучетного потребления электрической энергии в здании по адресу: г.Ярославль, ул. Доронина, д. 2 является доказанным, в связи с наличием дополнительной точки поставки электроэнергии в виде подключенной потребителем до прибора учета осветительной лампы, не согласованной с сетевой организацией, однако посчитал неподтвержденным обусловленность оспариваемого потребителем факта вмешательством в работу прибора учета посредством отключения проводников напряжения в измерительных цепях. Объем неучтенного потребления электроэнергии, определенный ПАО "ТНС Энерго Ярославль" расчетным способом с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) суд счел правильным, в связи с выявленным в ходе проверки сетевой организации превышением мощности в размере 27, 79 кВт над максимальной мощностью, установленной договором в размере 20 кВт. Также суд пришел к выводу, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками ПАО "ТНС Энерго Ярославль" нарушений Основных положений в части участия потребителя или его представителя допущено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, о нарушениях, допущенных при составлении актов безучетного потребления электрической энергии в отсутствие Ершова С.С. которые аналогичны позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, изучив принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет Ершова С.С, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, содержащиеся в судебных постановлениях, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлено на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленном Ершовым С.С. размере.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи