Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21652/2020[88-20408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "СТРИЖ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ТСЖ "СТРИЖ" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "СТРИЖ" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли произошел залив ее жилого помещения. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ТСЖ "СТРИЖ". Стоимость причиненного ущерба определена независимым экспертом ООО "Графо" в размере 76 402 руб. 15 коп. В добровольном порядке Товарищество ущерб не возместило.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ "СТРИЖ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31 530 руб, расходы по оплате отчета в размере 7 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 765 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "СТРИЖ" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 145 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "СТРИЖ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по названному выше адресу осуществляет ТСЖ "СТРИЖ".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате течи с кровли, что повлекло причинение ущерба.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади ФИО1 обнаружены следы залива: в коридоре над входной дверью в квартиру видны следы протечки с кровли, отслоение обоев. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1, в ходе которого выявлено отслоение кровельного материала от стяжки, многочисленное образование "пузырей", частичное разрушение стяжки, имеются места разрушения кровельного материала до армирующей сетки, видны следы ремонта кровли. Сделан вывод о том, что состояние кровли аварийное, требуется ее капитальный ремонт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца обнаружены следы (без указания когда произошло затопление) на кухне в районе окна справа в углу примыкания потолка и угла сухая протечка с частичной сухой плесенью с отслоением виниловых обоев, отслоение обоев вдоль окна сверху.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет N выполненный ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после последствий залива составляет без учета износа 76 402 руб. 15 коп.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями ст. ст. 161 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "СТРИЖ", взыскав с Товарищества в счет возмещения ущерба 31 530 руб, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что часть повреждений не связана с вышеуказанным затоплением.

При этом суд исходил из того, что в данном случае именно на управляющей организации лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением независимой оценки, исключив при определении окончательной суммы часть стоимости восстановительного ремонта кухни, так как в результате чего пострадали обои на кухне, установлено не было, ранее на заявленные повреждения стороной истца при составлении актов не указывалось.

В порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в пользу ФИО1 с ТСЖ "СТРИЖ" взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. При этом судом учтено, что истец неоднократно обращалась в адрес управляющей компании по поводу устранения неоднократной протечки кровли.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение суда без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит отметить, что в соответствии с действующим жилищным законодательством контроль за надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном "адрес" корпус 1 по "адрес", включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, возложен на управляющую организацию, коей является ТСЖ "СТРИЖ", которым обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества исполнены не были, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба.

Доводы кассатора о том, что на возникшие между ТСЖ "СТРИЖ" и ФИО1 правоотношения не распространяется действия Закона "О защите прав потребителей", в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, неустойки предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются действия названного Закона.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "СТРИЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи