Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21653/2020[88-20359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО7, судей: ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ПАО " ФИО1" о признании ФИО1 договора недействительным в части

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО " ФИО1" о признании ФИО1 договора недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 договор N, по условиям которого ФИО1 выдал заемщику кредит в сумме 1 684 782 руб. 61 коп. под 13, 5% годовых. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, а равно исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме. Вместе с тем, при заключении оспариваемого договора, ФИО2 принял участие в программе страхования "Мультидоктор плюс", программе страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома, программах страхования от несчастных случаев, финансовых рисков, связанных с потерей работы. Общая сумма страховой премии составила 184 782 руб. 61 коп. По мнению истца, услуги страхования были навязаны ему ФИО1, так как он не выражал согласие на участие в названных страховых программах, договоры страхования с третьими лицами (страховыми компаниями) не подписывал.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО " ФИО1" был заключен ФИО1 договор N, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме 1 684 782 руб. 61 коп. с процентной ставкой 13, 5% годовых.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора, заемщик обязался заключить договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных с недобровольной потерей работы на срок с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Индивидуальных условий определено, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Также истцом были заключены договоры страхования заемщика по программам "Мультидоктор плюс" (полис-оферта N М190-002856/19 от ДД.ММ.ГГГГ, полис-оферта N М190-002857/19 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО "СК "Согласие"), программам страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома (полис-оферта NF1К0010034381 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО "ВСК", полис-оферта NPIP-000236/2019-МКВ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование"), программам страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы (полис-оферта N БЗ N от ДД.ММ.ГГГГ и полис-оферта N ПР N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО "ГСК "Югория") на все время действия ФИО1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ФИО1 справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что услуги по страхования ему были навязаны ФИО1, своего согласия на заключение указанных выше договоров страхования он не выражал.

Разрешая настоящий спор при данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 309, 310, 421, 927, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами ФИО1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключая ФИО1 договор ФИО2 был ознакомлен со всеми существенными его условиями, включая условия по страхованию, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные ФИО1 условия, в случае несогласия с которыми он не был лишен возможности отказаться от заключения сделки на указанных условиях, также он мог обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного ФИО1 продукта либо обратиться в другую ФИО1 организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для него условиях. Доказательств, свидетельствующих о введении истца ФИО1 в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, не представлено, как и не приведено обстоятельств вынужденного заключения соглашения на конкретных условиях и навязывания услуги по страхованию рисков. Досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования при котором подлежит возврату оплаченная премия, не обратился.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия ФИО1 городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательств невозможности заключить ФИО1 договор без включения в него оспариваемых условий истцом не представлено. ФИО1 договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об условиях ФИО1 договора в части страхования, принял на себя обязательства по оплате услуг ФИО1 по присоединению к договорам страхования и организаций страхования, присоединение к программам страхования являлось добровольным волеизъявлением клиента и не было поставлено в зависимость от выдачи кредита ПАО " ФИО1".

Надлежит учесть, что будучи несогласным с условиями договора, заемщик имел право отказаться от его заключения, поскольку не был лишен возможности выбора иной ФИО1 организации, предоставляющей услуги по кредитованию на других условиях, однако ФИО2 принял и исполнил предложенные ПАО " ФИО1" условия по ФИО1 договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и его представитель при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции на рассмотрение жалобы вызваны не были, несмотря на то, что они присутствовали в здании суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, с соответствующей жалобой не обращались. Как следует из протокола судебного заседания суда второй инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи