Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21732/2020[88-20480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО19 к Курбасовой ФИО20, Смычковой ФИО21 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, отмене обременения, и встречному иску Курбасовой ФИО23 к Галкиной ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-2/2020), по кассационной жалобе Галкиной ФИО24 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Галкиной Я.С, ее представителя и третьего лица Галкиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Галкина Я.С. обратилась в суд с иском к Курбасовой А.И. о признании договора займа с залоговым обеспечением от 24.11.2017 недействительным, отмене обременения в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 87 в доме N 12 по пер. Новозыбковский г.Брянска, возникшего на основании вышеуказанного договора.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.10.2017 по 17.12.2017 она проживала в квартире Савосиной И.А. по адресу: г.."адрес", где ее незаконно, насильно удерживали, угрожали ей. 24.11.2017 её избили, сказали, что она должна поехать и подписать какой-то документ, что она и сделала, поскольку все угрозы в свой адрес восприняла реально. Позднее, когда она вернулась домой и обратилась в миграционную службу для замены паспорта, ей стало известно, что она выписана из своей квартиры N 87 в доме N "адрес", являющейся ее единственным жильем. Из выписки из ЕГРН она узнала, что указанная квартира по-прежнему оформлена в общую долевую собственность на нее и мать Галкину Т.Н, но принадлежащая ей 1/2 доля квартиры находится в залоге у Курбасовой А.И. При обращении в УФРС по Брянской области для получения документа, на основании которого был оформлен залог, ей была выдана копия договора займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ей был предоставлен займ Курбасовой А.И. на сумму 120 000 рублей под 12% ежемесячно, однако никаких денежных средств она не получала. О том, что она подписывает договор займа с передачей в залог принадлежащей ей доли квартиры, она не знала, условия договора ей никто не разъяснил, договор прочитать не дали, а только показали, где расписаться. Курбасову А.И. и Смычкову В.П. она никогда не видела, ни о чем с ними не договаривалась и денег от них не получала. Стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб, что гораздо выше стоимости доли в размере 200 000 руб, указанной в договоре. Поскольку договор займа с залоговым обеспечением был подписан ею под влиянием угроз и обмана на крайне невыгодных для нее (кабальных) условиях, денежные средства, предусмотренные договором займа, ею получены не были, то такая сделка является недействительной в силу закона.

Просит признать договор займа с залоговым обеспечением от 24.11.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Брянской области за N "данные изъяты", недействительным, отменить обременение в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 87 в доме N 2 по пер. Новозыбковский г..Брянска, возникшее на основании вышеуказанного договора.

Курбасова А.И. обратилась в суд с встречным иском к Галкиной Я.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 125 000 руб, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры N "адрес", в обоснование указав, что 24.11.2017 между нею и Галкиной Я.С. заключен договор займа, по условиям которого она предоставила заемщику Галкиной Я.С. денежную сумму в размере 125000 рублей, заемщик обязался ежемесячно уплачивать 12% от суммы займа до 24 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог принадлежащей заемщику 1/2 доли квартиры N87 в доме N12 по пер. Новозыбковскому г. Брянска. Денежная сумма была передана Галкиной Я.С, что подтверждается расписками от 01.12.2017 на сумму 15 000 рублей, 06.12.2017 на сумму 100 000 руб. и 10 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29.11.2017. Заключением спорного договора займа, передачей денежных средств от ее имени занималась Смычкова В.П, при регистрации договора займа и при написании расписок она не присутствовала. Галкина Я.С. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи, с чем просит суд взыскать с Галкиной Я.С. задолженность по договору займа в сумме 125 000 руб, проценты за пользование займом - 135 000 руб. за период с 24.12.2017 по 24.08.2018, с 25.08.2018 взыскать по 12% ежемесячно из расчета на фактически оставшуюся сумму основного долга или его соответствующую часть по день возврата всей оставшейся суммы основного долга, пени в размере 163 125 руб. за период с 25.12.2017 по 14.09.2018, с 15.09.2018 взыскать по 0, 5% ежедневно от фактической суммы долга до дата возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю спорной квартиры, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от цены, определенной оценщиком.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от

14.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Смычкова В.П, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкина Т.Н. (т.3, л.д. 191-192).

Решением Починковского районного Смоленской области от 11.03.2020 года постановлено:

Исковые требования Галкиной Яны Сергеевны удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости - 1/2 доли квартиры N "адрес" площадью 40, 2 кв.м, погасить регистрационную запись "данные изъяты" от 29 ноября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде ипотеки квартиры N87 в доме N111 пер.Новозыбковскому в г.Брянск, площадью 40, 2 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований Галкиной ФИО25 отказать.

Взыскать с Курбасовой ФИО32 в пользу Галкиной ФИО26 в возврат судебные расходы в сумме 300 рублей.

Исковые требования Курбасовой ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной ФИО31 в пользу Курбасовой ФИО27 сумму долга по договору займа в размере 125000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение процентов за пользование займом в размере 21000 рублей.

Взыскать с Галкиной ФИО33 в пользу Курбасовой ФИО30 проценты, предусмотренные договором займа с залоговым обеспечением от 24 ноября 2017 года, за период с 24 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа, и из суммы займа 120000 рублей, из расчета 12% в месяц.

В удовлетворении остальных исковых требований Курбасовой ФИО29 отказать.

Взыскать с Галкиной Яны Сергеевны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 4120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Галкиной Яны Сергеевны о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов по государственной пошлине, отказано.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа с залоговым обеспечением от 24 ноября 2017 года имущество - принадлежащую Галкиной ФИО34 1А долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 40, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" начальной продажной стоимостью 318 400 руб, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Галкина Я.С. не соглашается с постановленными судебными актами, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Галкиной Я.С. в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Курбасовой А.И. В обоснование указано, что расписки от 01.12.2017 на сумму 15 000 руб, от 06.12.2017 на сумму 10 000 руб, от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб. Галкина Я.С. не писала, расписки по времени написания не соответствуют сроку, указанному в п.1 договора, в них отсутствует ссылка о получении денежных средств в рамках договора, фраза "получила в долг" и срок возврата в расписках отсутствует; судами не дана правовая оценка наличию или отсутствию у Смычковой В.П. полномочий на заключение от имени Курбасовой А.И. договоров займа с залоговым обеспечением; договор был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны Савосиной И.А, и ее сожителя Подорова С.В. Также в жалобе заявитель указывает, что договор займа для Галкиной Я.С. на условиях обременения недвижимого имущества, оцененного в несколько раз ниже его реальной рыночной стоимости, является кабальной сделкой, учитывая, что для Галкиной Я.С. данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, заявитель указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Союз-Гарант", поскольку экспертная деятельность в какой-либо области не относится к зарегистрированному уставному виду деятельности данной коммерческой организации; в связи с тем, что по состоянию здоровья заявитель жалобы не участвовала в судебном заседании 07.08.2019 г..была лишена возможности участвовать в обсуждении круга вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, а также не смогла высказать свою позицию относительно экспертного учреждения. Также заявитель указывает, что судами не было учтено, что Галкиной Я.С. в кассационный суд была подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также в жалобе указано, что судами необоснованно отклонено ходатайство Галкиной Я.С. о приостановлении производства по гражданскому делу до момента разрешения органами следствия вопроса о привлечении Курбасовой А.И, Курбасова В.Н, Савосиной И.А, Подорова С.В, Смычковой В.П. к уголовной ответственности либо об отказе в привлечении их к уголовной ответственности по факту совершения в отношении Галкиной Я.С. преступных действий. Также Галкина Я.С. считает, что судами необоснованно удовлетворены встречные исковые требования Курбасовой А.И, поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Также указано, что оспоримый договор займа от 24.11.2017 не мог являться основанием для регистрации обременения в виде ипотеки на ? долю жилого помещения; при осуществлении государственным регистратором регистрации обременения ? доли в праве общей собственности на квартиру не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Кроме того, Галкина Я.С. указывает, что оценка ООО "ВарМИ" является необъективной и существенно заниженной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Галкина Я.С. и Галкина Т.Н. являются сособственниками квартиры "адрес". (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). В квартире зарегистрированы: Галкина Я.С, Галкина Т.Н. и Галкина А.З. (т.1 л.д.4, 7-10, 33, 42, 43-46, 51-63, 198-200, т.2 л.д.45-46).

24.11.2017 между Галкиной Я.С. (заемщик, залогодатель) и Курбасовой А.И. (заимодавец, залогодержатель), за которую по нотариальной доверенности действовала Смычкова В.П, заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 120 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, оговоренный в настоящем договоре. Деньги будут переданы заемщику в течение трех дней с момента регистрации данного договора, путем передачи наличных денежных средств. Срок займа составляет 12 месяцев. Течение данного срока начинается с момента передачи денежных средств заемщику (п. 2 договора).

За пользование займом взимаются проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, то есть 14 400 рублей ежемесячно до 24 числа каждого месяца (п. 3 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог 1/2 долю в жилом помещении-квартире N "адрес" принадлежащей Галкиной Я.С, стоимость доли определена в размере 200000 руб. (п. 7 договора).

В случае невнесение процентов более двух месяцев подряд, начинается процедура взыскания заложенного имущества в счет погашения обязательств по данному договору в полном объеме (п. 6 договора). В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальной форме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (п. 11 договора). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства (т.1 л.д. 15-19, 71, 189-191).

Курбасова А.И. нотариальной доверенностью от 16.03.2016 уполномочила Курбасова В.Н. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, принимать в залог строения и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам с правом получения денег, на срок семь лет, с правом передоверия третьим лицам (т.1 л.д.102).

На основании указанной доверенности Курбасов В.Н. выдал Смычковой В.П. нотариальную доверенность от 29.07.2016, по которой уполномочил ее от имени Курбасовой А.И, в частности, принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, с правом продления и расторжения, производить расчеты по заключенным сделкам, представлять интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам оформления и регистрации возникновения, регистрации необходимых документов, с правом подачи заявлений о государственной регистрации прав, с правом получения любых выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, быть представителем во всех компетентных (уполномоченных) органах, учреждениях, организациях и предприятиях (независимо от организационно- правовой формы) по вопросу подачи и получения необходимых документов, представлять интересы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органах. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т. 1 л.д.71).

Согласно расписок, представленных в материалы дела, Галкина Я.С. получила от Курбасовой А.И. 01.12.2017 - 15000 руб, 06.12.2017 - 10000 руб. и 100000 руб. (т.1 л.д.91-93, 192-194).

В ЕГРН содержится запись от 29.11.2017 о регистрации ипотеки: предмет ипотеки - 1/2 доля в указанной квартире, с 29.11.2017 на 12 месяцев, залогодержатель - Курбасова А.И, документы-основания: договор займа с залоговым обеспечением от 24.11.2017 (т.1 л.д.7-10, 43-46, 64-72 т.2 л.д.45-46).

02.04.2018 г. Курбасова А.И. направила в адрес Галкиной Я.С. претензию с требованием о возврате долга в размере 125000 руб. (т. 1 л.д. 206-207).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 352, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание получение Галкиной Я.С. денежных средств от Курбасовой А.И. в размере 125000 руб, подтверждение этих взаимоотношений соответствующим договором займа от 24.11.2017 и тремя расписками (от 01.12.2017 - 15 000 руб, от 06.12.2017- 10 000 руб, от 06.12.2017 - 100 000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав основной долг и неустойку, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 21 000 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, установив злоупотребление в действиях Курбасовой А.И, выразившихся в том, что ранее она предоставляла аналогичные кредиты иным лицам, а также учитывая, что квартире проживают трое человек и квартира является для Галкиной Я.С. единственным жильем.

В удовлетворении требований Галкиной Я.С. о недействительности договора займа с залоговым обеспечением, суд отказал, указав, что Галкиной Я.С, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкина Я.С. ссылалась на то, что оспариваемый ею договор подписан под влиянием угрозы применения насилия, заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, а также указывала на безденежность данного договора, утверждая, что фактически денежные средства не передавались, договор и расписки она не подписывала.

Вместе с тем, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отклонил приведенные Галкиной Я.С. основания для признания договора займа недействительным, с приведением соответствующих мотивов принятого решения и со ссылкой на нормы материального права. При этом также учел, что Галкина Я.С. фактически уклонилась от проведения назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в суд по вызову не явилась, образцы почерка не представила.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Галкиной Я.С. суд апелляционной инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, приняв при этом по ходатайству Галкиной Я.С. новые доказательства, исследовав их и дав соответствующую оценку.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Галкиной Яны Сергеевны о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречных требований Курбасовой Александры Ивановны об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда в данной части, руководствовался положениями закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г, ст.ст. 130, 446 ГК РФ, учитывая, что в данном случае имела место ипотека в силу договора, в связи с чем, обращение взыскания на долю Галкиной Я.С. возможно. Принимая новое решение в данной части, суд указал на обращение взыскание на спорную долю квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы ООО "ВарМи".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы об оспаривании определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о не предоставлении образцов почерка ввиду недоверия суду, не влекут отмены решения суда. Доказательств личной заинтересованности суда в исходе дела, не имеется. Основания для отвода суда, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, отсутствовали.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относилось установление подлинности выполнения Галкиной Я.С. подписи на договоре и расписках, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом определением от 7 августа 2019 года назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Данное определение было обжаловано Галкиной Я.С, но апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения. При этом возражения Галкиной Я.С. относительно выбранного судом экспертного учреждения, отклонены, поскольку основаны на субъективном мнении. Исходя из материалов дела, на предложения суда о предоставлении наименования экспертного учреждения в целях назначения данной экспертизы с постановкой вопросов эксперту, ходатайств от сторон не поступило.

Факты заключения договора займа с залоговым обеспечением на изложенных в нем условиях и его неисполнения, судами установлен.

Доводы, приведенные в качестве оснований для признания заключенного договора займа недействительным, отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру были исследованы судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и были отвергнуты с приведением судами соответствующих мотивов принятых решений, на основании произведенного анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства установлены судами верно, а доводы Галкиной Я.С, что оспариваемый ею договор подписан под влиянием угрозы применения насилия, заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, а также о безденежности данного договора с указанием о том, что фактически денежные средства не передавались, договор и расписки она не подписывала, несостоятельны.

Приведенные Галкиной Я.С. в кассационной жалобе доводы по своей сути аналогичны ее позиции по делу, доводам ее апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.06.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи