Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21762/2020[88-20531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Бойправу ФИО12, Бойправ ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1499/19), по кассационной жалобе Бойправ ФИО14 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Бойправ Е.П. - Бойправ М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Бойправу М.Н, Бойправ Е.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 4 216 585 руб. 63 коп, государственной пошлины в размере 30 899 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 44, кв. 27, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 178 876 руб.

Требования мотивированы не исполнением ответчиками обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с Бойправа ФИО16, Бойправ ФИО15 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 4 216 585 руб. 63 коп, государственную пошлину в размере 30 899 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 178 876 руб.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения, согласно которому денежные средства в размере 453 026 руб, являющиеся средствами материнского капитала, и подлежат возврату акционерным обществом "Альфа-Банк" в ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойправ Е.П. просит решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что представленная истцом Копия выписки из отчета об оценке является недопустимым доказательством, поскольку в данном документе отсутствует подпись оценщика Жирнова Е.В, а также подпись генерального директора и печать ООО "Технологический Альянс", а также в отчете отсутствуют фотоматериалы. В жалобе заявитель также указывает, что судами незаконно была взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов, которая в соответствии с законодательством не подлежит взысканию. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель АО "Альфа-Банк" просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также обращает внимание, что на 20.10.2020 года ответчиками были внесены денежные средства и в настоящее время сумма задолженности составляет 298035 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 14.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок 302 месяца под 12, 3% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование денежных средств - на приобретение квартиры по адресу: "адрес"

Согласно п.3.6.1 кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей 10/20 числа каждого календарного месяца.14 июня 2013 года составлена закладная (т.1, л.д.83) в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 44, кв. 27, сторонами согласована оценка предмета ипотеки в размере 7 402 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д. 57), ипотека на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрирована 26.06.2013 в Управлении Росреестра по г. Москве.

В связи с нарушением ответчиками условий договора у них образовалась задолженность по состоянию на 06.03.2019 года в размере 4216585 руб. 63 коп, в том числе, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 174541 руб. 09 коп, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - 15647 руб. 99 коп, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 4880 руб. 76 коп, задолженность по просроченной сумме основного долга - 4021515 руб. 79 коп.

Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами были отвергнуты как необоснованные доводы о недопустимости как доказательства по делу отчета об оценке стоимости спорной квартиры, поскольку, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет об оценке квартиры соответствует требованиям федерального законодательства.

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Отклонятся и довод жалобы о начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Поскольку условиями заключенного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) по возврату процентов за пользование займом вывод суда о взыскании неустойки за просроченные проценты является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бойправ ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи