Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21842/2020[88-21557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк В.Л. к Хижняк А.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 252/2020)

по кассационной жалобе Хижняк А.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката Ерохина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Хижняк В.Л. обратилась в суд с иском к Хижняк А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ответчик является бывшей супругой сына истца - Хижняка В.А, в 2018 г. они обратились к истцу с просьбой оказать содействие в приобретении помещения для ведения предпринимательской деятельности. Истица утверждала, что между ними было достигнуто устное соглашение о том, что она предоставит собственные денежные средства для приобретения нежилого помещения в общую долевую собственность Хижняк В.Л, ее сына Хижняка В.А. и его бывшей супруги Хижняк А.В.

В иске указано, что во исполнение указанной договоренности 25 июля 2018 г. Хижняк В.Л. в присутствии сына закрыла свой вклад в ПАО "Сбербанк России" и получила наличными денежные средства в размере 1050001, 44 руб. Эти денежные средства были переданы Хижняк А.В, которая в присутствии истца положила 1000000 руб. на свой счет в банке, а сумму в размере 50000 руб. забрала наличными денежными средствами для выплаты задатка продавцу. В декабре 2018 г. истице стало известно, что ответчица приобрела квартиру по адресу: "адрес", не поставив ее в известность о совершении сделки, а в мае 2019 г. выяснилось, что квартира оформлена в личную собственность ответчицы.

В связи с прекращением семейных отношений между ответчицей и ее сыном истица обратилась с претензией о возврате денежных средств, полученных на приобретение квартиры. Эти требования исполнены не были.

В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Хижняк В.Л. просила взыскать с Хижняк А.В. неосновательное обогащение в размере 1050000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с Хижняк А.В. в пользу Хижняк В.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, Хижняк А.В. просила отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на получение Хижняк А.В. от Хижняк В.Л. 25 июля 2018 г. денежных средств в размере 1000000 руб.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 г. Хижняк А.В. приобрела в свою личную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 1650000 руб, в целях дальнейшего перевода этого жилого помещения в нежилое и использования его для ведения совместного бизнеса с Хижняком В.А.

Оплата указанной квартиры произведена Хижняк А.В, в том числе за счет денежных средств, полученных от Хижняк В.Л.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств ее утверждений о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы ей истицей на безвозмездной основе, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых Хижняк А.В. имела бы право на удержание денежных средств в указанном размере, и признал их подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Хижняк А.В. настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что денежные средства Хижняк В.Л. предоставила на безвозмездной основе для развития бизнеса, который совместно вели ответчица и сын истицы в период фактического совместного проживания в 2018 г. В жалобе указано, что часть денежных средств в размере 125000 руб. из тех, что были полученных от истицы, ее сын Хижняк В.А. потратил на закупку товара, а решение об оформлении в личную собственность ответчицы квартиры, приобретенной в декабре 2018 г. для ведения общего бизнеса, было принято по соглашению с ним, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств его матери. По мнению ответчицы, судами не дана надлежащая оценка ее доводам об отсутствии каких-либо соглашений между ней и истицей о создании общей собственности на квартиру, а также о том, что Хижняк В.А. также являлся участником правоотношений по получению денежных средств.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истицу обязанности доказать факт передачи ответчице денежных средств, а на ответчицу - обязанности доказать, что она приобрела денежные средства по закону или договору.

Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших получение от истицы на безвозмездной основе денежных средств в размере 1000000 руб. и их последующее удержание.

Выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на момент получения спорных денежных средств и их использования для приобретения квартиры в личную собственность Хижняк В.А. проживала совместно с сыном истицы без регистрации брака между ними не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, рассмотренного судами в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи