Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21980/2020[88-21389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандален В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании обязательства исполненным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании представить сведения в бюро кредитных историй (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23391/2019)

по кассационной жалобе Кандален В.Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Кандален В.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) о признании обязательства исполненным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании представить сведения в бюро кредитных историй.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). 18 июля 2019 г. Кандален В.Е. направила в Банк заявление о полном досрочном погашении кредита по договору в ближайшую дату очередного платежа 29 июля 2019 г, на которую остаток задолженности составлял 341 941, 75 руб. В целях досрочного погашения кредита 30 июля 2019 г. истец внесла через банкомат на свой счет в ООО "Русфинанс Банк" в сумме 346500 руб, 31 июля 2019 г. эти денежные средства поступили на счет.

Истец считала кредитный договор полностью досрочно исполненным с указанной даты. Однако, впоследствии ей стало известно, что перечисленная сумма оказалась недостаточной для полного досрочного погашения кредита, и Банк продолжил ежемесячное списание денежных средств с ее счета по графику платежей вместе с процентами за пользование кредитом, что, по мнению истца, противоречило закону и нарушило ее права потребителя финансовых услуг.

В этой связи, Кандален В.Е. просила суд: признать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным 31 июля 2019 г.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" неосновательное обогащение в размере 13215, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ответчика представить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии нарушений истцом обязательств по указанному кредитному договору; обязать ответчика выдать справку о полном погашении кредита.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 сентября 2019 г, Кандален В.Е. просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 27 октября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Кандален В.Е. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 484875 руб. сроком на 60 мес. под 24% годовых.

Пунктом 6.2 Общих условий этого Кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты получения кредита вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита в дату ближайшего ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с учетом процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную дату. При этом, письменное уведомление может быть подано в соответствующем процентном периоде (пункт 5.2. общих условий) не менее, чем за один рабочий день до даты досрочного погашения кредита или его части. Списание денежных средств осуществляется при достаточности средств на счете в сумме, указанной в уведомлении, и при условии отсутствия ограничений по распоряжению денежными средствами на счете в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление частичного досрочного погашения кредита заемщиком освобождает последнего от уплаты следующего (следующих) ежемесячного (ежемесячных) платежей в соответствии с графиком платежей.

Судами также установлено, что 18 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита в дату очередного платежа 29 июля 2019 г. в сумме 346778, 5 руб.

Денежные средства от Кандален В.Е. в размере 346500 руб. были внесены через банкомат 30 июля 2017 г. и поступили на ее счет заемщика в ООО "Русфинанс Банк" 31 июля 2019 г.

Поскольку на день платежа 29 июля 2019 г. на счете истца отсутствовали денежные средства, в размере, необходимом для полного досрочного погашения кредита, из денежных средств, поступивших от заемщика на счет 31 июля 2019 г. в сумме 346500 руб, Банком была списана текущая задолженность по Кредитному договору от 28.04.2017 в виде ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом, после чего остаток денежных средств на счет составил 332827, 32 руб, а ссудная задолженность на ту же дату - 32828, 50 руб.

В ответе от 14 августа 2019 г. на претензию истца от 5 августа 2019 г. ответчик уведомил истца о недостаточности денежных средств на ее счете для полного досрочного погашения кредита в ближайшую дату очередного платежа по кредиту.

В заявлении от 30 июля 2019 г. Кандален В.Е. вновь просила Банк произвести полное досрочное погашение кредита в дату очередного платежа 28 августа 2019 г. в сумме 353448, 62 руб.

Однако, на указанную дата сумма, необходимая для полного погашения кредита, составляла 339393, 88 руб, а остаток денежных средств на счете - 332827, 32 руб, то есть вновь оказался недостаточным для полного досрочного погашения всей кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в июле 2019 г. истцом не был соблюден порядок досрочного погашения кредита, установленный Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 810 ГК, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что исключало признание данного договора исполненным в судебном порядке, равно как и удовлетворение иных требований истца о защите ее прав потребителя финансовых услуг, которые ответчиком нарушены не были.

В кассационной жалобе Кандален В.Е. настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка, в течение длительного времени производившего списание задолженности по Кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей по нему, несмотря на поступление на счет заемщика значительной денежной суммы, имело место запрещенное статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом. По мнению истца, по ее заявлению от 18 июля 2019 г. о полном досрочном погашении кредита ответчик обязан был произвести частичное списание основного долга, поскольку и законом, и Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит частями, а также - право на частичное досрочное погашение задолженности.

Эти доводы ответчика были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции полностью согласен.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

При разрешении спора суды правильно применили статьи 10, 314, 315, 431, 809, 810, 819 ГК РФ, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что поскольку на дату очередного платежа 28 июля 2019 г. заемщиком не было обеспечено наличие на его банковском счете суммы, достаточной для полного досрочного погашений всей задолженности, образовавшейся на указанную дату по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не было направлено в Банк заявление о частичном досрочном погашении основного долга в какой-либо конкретной сумме, по состоянию на 31 июля 2019 г. у кредитора отсутствовали основания для списания всей денежной суммы, поступившей на счет заемщика Кандален В.Е, в счет основного долга по указанному кредитному договору, и Банк правомерно продолжил исполнение этого кредитного договора на согласованных в нем условиях, в том числе с начислением процентов на непогашенную сумму основного долга.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандален В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи