Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22018/2020[88-21394/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 г. по ходатайству Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пашинцевой И.Г., ФИО1 об изменении итоговых оценок успеваемости ученика, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4656/2019), установил:

Пашинцева И.Г, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы, в котором с учетом заявления об изменении требований от 11 ноября 2019 г, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд:

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 270000 руб. в пользу каждого истца;

- отменить отметку "3" по химии, выставленную в электронном дневнике школьника (ЭЖД) 25 декабря 2018 г.;

- оценить занятия в Школе юного хирурга РНИМУ им. Н.И. Пирогова 9-10 февраля 2019 г. и победу в конкурсе "Лучший инженер-медик" "5" с коэффициентом 2 по биологии;

- объединить итоговые оценки по биологии "4" с коэффициентом 3 (зачет), "5" с коэффициентом 2 (экзамен в РНИМУ им. Н.И. Пирогова), 3 (переводной экзамен) и полученный средний бал (4, 17) выставить как "4" за переводной экзамен по биологии вместо "3".

Иск мотивирован тем, что ФИО1 предоставлены образовательные услуги ненадлежащего качества при прохождении им обучения в десятом медико-инженерном классе указанного образовательного учреждения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ходатайстве было указано, что оценка знаний ученика относится к исключительной компетенции преподавателей организации, а истцы не воспользовались предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) правом обращения в Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Пашинцевой И.Г, ФИО1. об изменении итоговых оценок успеваемости ученика, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 г. указанное определение районного суда отменено, по делу принято новое определение о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Производству по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Пашинцевой И.Г, ФИО1 к ГБОУ города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы об изменении промежуточных и итоговых оценок успеваемости ученика. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований Пашинцевой И.Г, ФИО1 к ГБОУ города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы о взыскании компенсации морального вреда. Гражданское дело в части исковых требований Пашинцевой И.Г, ФИО1 к ГБОУ города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы о взыскании компенсации морального вреда направлено в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ГБОУ города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 сентября 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и оставлении без изменения определения районного суда.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу в целом по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о несогласии с выставленными оценками и обязании произвести исправления указанных оценок не могут быть рассмотрены судом, поскольку оценка знаний ученика относится к исключительной компетенции преподавателей, указанные права подлежат защите через комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Основанием для отмены определения районного суда послужило неправильное применение указанных норм процессуального права в их редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.При принятии по делу нового определения о прекращении производства по делу в части исковых требований об изменении промежуточных и итоговых оценок успеваемости ученика и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствовался нормами абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в их редакциях, действующих с 1 октября 2019 г.

Основанием для прекращения производства по делу в части послужили выводы Московского городского суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен пересмотр результатов оценки знаний обучающегося в судебном порядке, поскольку статьей 45 Закона об образовании предусмотрен иной порядок защиты прав обучающегося, не согласного с оценкой его знаний со стороны образовательного учреждения - через органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и через комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, решение которых, в свою очередь, может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводов, оспаривающих апелляционное определение в указанной части, в кассационной жалобе не содержится. Правом кассационного обжалования апелляционного определения истцы не воспользовались.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

В кассационной жалобе ГБОУ города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы настаивало на доводах своего ходатайства о прекращении производства по делу в целом, полагая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению судом, поскольку они основаны исключительно на несогласии истцов с той оценкой уровня знаний обучающегося, которая не была оспорена в установленном законом внесудебном порядке.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ (в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные нормы процессуального права и правомерно исходил из того, что эти требования, основанные на утверждениях истцов о ненадлежащем качестве образовательных услуг, предоставленных ответчиком ФИО1 при прохождении им обучения в десятом классе, представляют собой самостоятельный способ защиты гражданских прав из числа, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация которого осуществляется в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцов на определение районного суда о прекращении производства по делу и разрешении по существу ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр образования и спорта "Москва-98" Департамента спорта города Москвы - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.