Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22038/2020[88-22285/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от 17.01.2020г., определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1495/2020), у с т а н о в и л:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 271 118 703руб. 56коп.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на счета ФИО1, открытые в ПАО "Сбербанк России", в пределах цены иска 271 118 703руб. 56коп, на квартиры, принадлежащие ФИО1 согласно представленного перечня и запрета совершения регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на указанные квартиры.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы иска 271 118 703руб. 56коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а частная жалоба, с учетом дополнений, ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда, отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, дело находится на стадии рассмотрения и решение по спору не принято.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы по кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом спора по данному делу взыскание задолженности с ответчика по договору займа на сумму 271 118 703руб. 56коп. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывал на совершение ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и на возможное нарушение его прав со стороны ответчика на реализацию решения суда в случае его удовлетворения. При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не исправленных апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании норм процессуального закона. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы жалобы ответчика, указав на наличие процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворении исковых требований. Принятые меры защищают права истца на случай недобросовестного поведения ответчика. Непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принимая обеспечительные меры, районный суд не вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом после принятия иска к производству, 17.01.2020г, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и вынесении по нему судебного акта. Таким образом, судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд определил:определение Никулинского районного суда "адрес" от 17.01.2020г. о принятии обеспечительных мер, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО3