Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22060/2020[88-21158/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Фроловой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1338/17-10)

по кассационной жалобе Фроловой Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N10 г. Смоленска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2020 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N10 в г. Смоленске от 04.12.2017 по иску ПАО НБ "Траст" к Фроловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана задолженность с Фроловой О.И. в пользу ПАО НБ "Траст" по кредитному договору N от 26.08.2010 за период с 26.08.2010 по 18.08.2017 в размере 30 413, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N10 г.Смоленске от 21 мая 2020 года было удовлетворено заявление ООО "Югорское коллекторское агентство"; ООО "Югорское коллекторское агентство" признано процессуальным правопреемником ПАО НБ "Траст" по гражданскому делу N 2-1338/17-10 по иску ПАО НБ "Траст" к Фроловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.08.2010.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2020 года Определением мирового судьи судебного участка N10 г.Смоленске от 21 мая 2020 года.

В кассационной жалобе Фролова О.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N10 в г. Смоленске от 04.12.2017 по иску ПАО НБ "Траст" к Фроловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана задолженность с Фроловой О.И. в пользу ПАО НБ "Траст" по кредитному договору N от 26.08.2010 за период с 26.08.2010 по 18.08.2017 в размере 30 413, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб.

На основании указанного решения мирового судьи судебного участка N 10 в г. Смоленске по вступлению его в законную силу выдан исполнительный лист.

Согласно приложенного к заявлению Договора цессии уступки прав (требований) от 03.10.2019, ПАО НБ "Траст" уступило право требования задолженности по кредитному Ольги договору N от 26.08.2010 ООО "Югорское коллекторское агентство".

Согласно п. 1.1 договора цессии к цессионарию перешло права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

ООО "Югорское коллекторское агентство" (сокращенное наименование ООО "Югория") имеет статус юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Югорское коллекторское.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что ООО "Югорское коллекторское агентство" приняло на себя все права требования в полном объеме по кредитному договору, который был заключен ПАО НБ "Траст" с Фроловой О.И, то есть ООО "Югорское коллекторское агентство" приобрело права взыскателя ПАО НБ "Траст", являющегося взыскателем по гражданскому делу.

Договор уступки прав (требований) от 03.10.2019 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Договор цессии уступки прав (требований) от 03.10.2019, по которому ПАО НБ "Траст" уступило право требования задолженности по кредитному договору N от 26.08.2010 ООО "Югорское коллекторское агентство", является действительным, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В связи с изложенным разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 г. Смоленска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина