Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22214/2020[88-20993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 2014 год

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-7763/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей третьего лица, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации об обязании принять постановление об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2014 года и дать указание Исполнительной дирекции ПФР поручить территориальным органам ПФР пересчитать страховую пенсию ФИО1 с учетом индексации расчетного пенсионного капитала, определенного состоянию на 01 января 2014 года. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со статьей 17 закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, постановлениями Правительства N 240 от 28 марта 2014 года, N 263 от 27 марта 2013 года, N 238 от 27 марта 2012 года, N 255 от 07 апреля 2011 года, N 168 от 18 марта 2010 года, N 248 от 21 марта 2009 года, N 205 от 25 марта 2008 года, N 183 от 27 марта 2007 года, N 166 от 24 марта 2006 года, N 417 от 11 июля 2005 года, N 141 от 15 марта 2004 года, N 152 от 13 марта 2003 года истцу ежегодно, в период 2002-13 гг, проводилась индексация расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц; в последний раз подобная индексация проведена по состоянию на 01 января 2013 года. В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года и на основании статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001г, Ответчик, по мнению истца, в начале 2015 года был обязан принять аналогичное постановление с целью проведения индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2014 года. Однако, такое постановление Ответчика, которое обязывало бы территориальные органы ПФР произвести индексацию расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2014 года, Ответчиком не было утверждено, индексация расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2014 года, не состоялась, что нарушило права истца и миллионов пенсионеров.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение судом дела в незаконном составе, поскольку ответчики имели доверенности, не содержащие паспортные данные доверенных лиц, отказано в вызове свидетелей без указания мотивов, суд второй инстанции не смог представить документы, которые были заявлены истцом и приняты судом первой инстанции, не рассмотрены замечания истца на протоколы судебного заседания судом второй инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителей Пенсионного фонда Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 с 03.10.2016 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Общий трудовой стаж истца по состоянию на 01.01.2002 составил 17 лет 1 месяц 3 дня, в том числе стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 12 лет 2 дня, отношение среднемесячного заработка истца за период работы 01.01.1997 по 31.12.2001 к среднемесячной заработной плате в стране за тот ж период, составил 2, 352 и учтен в повышенном размере 1, 4, как лицу, проживавшему по состоянию на 31.12.2001 в г. Ухте Республики Коми, где к заработной плате установлен районный коэффициент 1, 3, с учетом суммы страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете истца в ПФР за работу после 01.01.2002.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены судом верно.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индексация расчетного пенсионного капитала осуществлялась в порядке, установленном для индексации страховой части трудовой пенсии согласно Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 было установлено, что индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии, производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 данного Федерального закона, за весь период, начиная с 01.01.2002 до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии, то есть в порядке, предусмотренном для индексации размера страховой части трудовой пенсии. Коэффициенты индексации определялись Правительством Российской Федерации.

Также судом установлено, что после 2014 года постановлений Правительства Российской Федерации об индексации страховой части трудовой пенсии не принималось, соответственно индексация расчетного пенсионного капитала истцу не производилась, так как с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ, который ввел иной порядок расчета размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда согласился.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013, индексация определенного по состоянию на 1 января 2014 года расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, которым страховая пенсия устанавливается, начиная с 1 апреля 2015 года, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом положений части 6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что в 2015 году стоимость одного пенсионного коэффициента:

1) с 1 февраля увеличивается на индекс роста потребительских цен за 2014 год, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации;

2) с 1 апреля устанавливается федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на очередной год и плановый период исходя из разницы между годовым индексом роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и коэффициентом произведенной корректировки на индекс роста потребительских цен. При этом указанный коэффициент не может превышать индекс роста доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного пенсионера, направляемых на выплату страховых пенсий.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 января 2015 года N 39 "Об утверждении индекса роста потребительских цен за 2014 год для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2015 года", которым в целях реализации пункта 1 части 10 статьи 18 и пункта 1 части 6 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" утвержден индекс роста потребительских цен за 2014 год в размере 1, 114 для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2015 года.

Таким образом, при расчете величины ИПК истца в стоимости одного пенсионного коэффициента учитывается индексация пенсионного капитала за 2014 год, в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Расчетный пенсионный капитал, определенный по состоянию на 01.01.2014, в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона N 400-ФЗ и с учетом положений части 6 указанной статьи актуализируется через увеличение одного индивидуального пенсионного коэффициента с 01.02.2015.

Оснований для повторного применения коэффициента 1, 114 к определенному по состоянию на 01.01.2014 расчетному пенсионному капиталу не имеется.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Доводы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассатора, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей был судом правильно и исчерпывающим образом мотивирован, в частности указанием на то, что рассматриваемые обстоятельства не подлежат установлению с помощью свидетельских показаний.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи