Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22314/2020[88-21233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании сделки ничтожной

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-450/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, в котором, уточнив требования, просила признать недействительной доверенность, договор купли-продажи, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", прекратив его право собственности и признав за ФИО3 право собственности на эту квартиру, прекратить залог в отношении квартиры, признать недействительной закладную, удостоверяющую право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству с погашением соответствующей записи о залоге в ЕГРН.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании ничтожной сделкой договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании сделки ничтожной удовлетворены.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 33, 9 кв.м, кадастровый N.

Признана ничтожной сделка - договор Дарения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 33, 9 кв.м, кадастровый N, заключенная между ФИО2 и ФИО3, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО12, ФИО4, ФИО1, ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО4

Истребована квартира по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО3

Прекращено право залога (ипотеки) в отношении указанной выше квартиры в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части первоначальных исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт постановлен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что в нарушение требований гражданского законодательства договор дарения содержит условие о сохранении права проживания ФИО2, следовательно, является дарением под условием, что недопустимо и влечет недействительность договора дарения. Не учтено недобросовестное поведение ФИО3, которая, которая не предпринимала мер по защите своей собственности, зная о проживании в ней постороннего лица.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что в нарушение требований гражданского законодательства договор дарения содержит условие о сохранении права проживания ФИО2, следовательно, является дарением под условием, что недопустимо. Не учтено недобросовестное поведение ФИО3, которая, зная о мошеннических действиях с квартирой, не обратилась в правоохранительные органы, не предпринимала иных мер по защите своей собственности. Вывод об отсутствии правовой заинтересованности ФИО1 в оспаривании договора дарения не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителя ФИО3, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность или имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку по иным условиям, ничтожна.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы закона в качестве продавца недвижимого имущества может выступать только его собственник либо лицо, обладающее в отношении него ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению имуществом.

В силу положений ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен Сбербанк.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как дарителем, и ФИО3, как одаряемой, заключен договор дарения N, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого "адрес" по адресу: "адрес", жилой площадью 33, 9 кв.м, кадастровый N. При этом в соответствии с п. 2.2.3 договора дарения даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой, а одаряемая ФИО3 обязалась в случае отчуждения жилого помещения по любым основаниям включить в договор отчуждения право пожизненного владения, пользования и проживания ФИО8 в вышеуказанной квартире и возложить обязанность на нового собственника сохранить указанное право ФИО2

Переход права собственности к ФИО3 был зарегистрирован за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшим от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной от имени нотариуса "адрес" ФИО9 N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N, и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью 33, 9 кв.м, кадастровый N.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал квартиру ФИО1, который приобрел ее за счет собственных и заемных денежных средств, в подтверждение чего в материалах регистрационного (кадастрового) дела имеется копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "Сбербанк России", как кредитором и ФИО1, ФИО13, как заемщиками. В соответствии с условием пунктов 10, 11, 21 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", р-н Зюзино, "адрес", приобретаемую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречный иск ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для признания недействительным (притворным или мнимым) договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

При этом всем доводам сторон, в том числе и доводу о наличии в договоре дарения встречного обязательства одаряемого, реализации одаряемой прав и обязанностей собственника судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка, оснований для несогласия с которой или необходимости дополнительной аргументации кассационный суд не усматривает.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что удостоверение доверенности от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 30-1231 на бланке "адрес"1 не совершалось, реестра с индексом "30" в номенклатуре дел за 2018 г. нотариуса "адрес" ФИО9 нет, доверенность, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялась и не могла быть удостоверена нотариусом ФИО9, поскольку он принял на себя полномочия нотариуса в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, бланк доверенности серии "адрес"1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО10 и использован ею ДД.ММ.ГГГГ для иного нотариального действия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что свою квартиру ФИО3 не продавала и доверенность на ее продажу не удостоверяла, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, по подложной доверенности.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьей 301, 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался разъяснениями и позициями высших судебных инстанций.

Выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ФИО1 и ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи