Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22335/2020[88-22619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО6 B.C, обратился в суд с исковым заявлением к Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. определением Савеловского районного суда "адрес" в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца (ФИО6 B.C.) была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ "адрес"". ФИО6 B.C. за проведение экспертизы оплачено 154 853руб. ДД.ММ.ГГГГг. экспертиза была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Московского городского суда заключение экспертизы N гр-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, так как составлено и подписано врачом психиатром-наркологом отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", работником ответчика. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 B.C. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку экспертное заключение составлено с нарушением норм закона и признано недопустимым доказательством, истец считает, что действиями ответчика ему причинены материальные убытки и моральный вред, нарушены его права как потребителя услуг и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведения экспертизы в размере 154 853руб, комиссию за перевод денежных средств в размере 500 руб, расходы за анализ судебной экспертизы в размере 10 000руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда.

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Понесенные заявителем расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, являются для него убытками, поскольку заключение экспертов впоследствии было признано недопустимым доказательством, в связи с участием в проведении экспертизы сотрудника ответчика.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 15, 309, 480, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"", ст. 96 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку фактически истцом понесены расходы по проведению экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого Савеловским районным судом "адрес", возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, вопрос об оценке доказательств по делу является предметом рассмотрения дела в Савеловском районном суде "адрес".

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности, и соответственно материально правовое основание, указанное истцом в качестве обоснования своих требований, нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, судом отклонены и производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно указав, что понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела не могут быть признаны убытками.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи