Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22415/2020[88-22846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Техстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Техстрой" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: абзац 2 пункта 3.1.2, абзац 1 пункта 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Техстрой" признаны ничтожными условиями; с ООО "Специализированный застройщик "Техстрой" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 361 руб. 60 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131 361 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 132 861 руб. 60 коп, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба взыскано 15 000 руб, а всего - 413 584 руб. 80 коп. Этим же решением с ООО "Специализированный застройщик "Техстрой" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 456 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск в полном объёме оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, с оставлением в силе решения районного суда.

ООО "Специализированный застройщик "Техстрой" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техстрой" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать ФИО1 объект долевого строительства.

Указанным договором предусмотрено, что:

при обнаружении при принятии объекта долевого строительства отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе требовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 3.1.2);

участник долевого строительства, обнаруживший недостатки в объекте долевого строительства при его приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (абзац 3 пункта 3.1.2);

участник долевого строительства, принявший объект долевого строительства без проверки, либо не сообщивший застройщику о недостатках объекта долевого строительства в письменном виде, лишается права ссылаться на недостатки объекта долевого строительства, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки; абзац 4 пункта 3.1.2);

застройщик устанавливает гарантийный срок для объектов долевого строительства в течение 5 (пяти) лет со дня ввода объекта долевого строительства (жилого дома) в эксплуатацию за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, который составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в жилом доме (пункт 5.2);

при обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объектов долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе требовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков (абзац 1 пункта 5.3).

Поскольку объект был передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых заключением специалиста определена в 131 361 руб, однако от возмещения убытков ответчик отказывая, ссылаясь на вышеприведённые условия договора участия в долевом строительстве, которые нарушают права истца, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения заключённого между сторонами договора, пришёл к выводу о том, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что по всем оспариваемым условиям договора между сторонами достигнуто соглашение; условия договора права истца не нарушают и требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Рассматриваемый договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5.2 предусматривает, что застройщик устанавливает гарантийный срок для объектов долевого строительства в течение 5 (пяти) лет со дня ввода объекта долевого строительства (жилого дома) в эксплуатацию за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, который составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в жилом доме.

Вместе с тем, частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пункт 5.2 договора об исчислении гарантийного срока с момента ввода объекта долевого строительства (сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указанные условия договора ограничивают права ФИО1, гарантированные ему Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства, как более слабой стороны отношений в строительстве.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: