Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22477/2020[88-21728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-62/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя истца - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Осташковский межрайонный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149981 рубль 46 коп, включая: 51701 рубль 50 коп. - основной долг, 61246 рублей 98 коп. - проценты, 37032 рубля 98 коп. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей 63 коп. При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Ответчица иск признал частично; просила применить по делу срок исковой давности, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30065 рублей 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых возник до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявила ответчица. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы заявленных штрафных санкций, придя к выводу об отсутствии вины ответчицы в просрочке заемщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со ФИО1 штрафных санкций с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, в связи с чем, со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41797 рублей 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 рублей 43 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно истечения сроков исковой давности по периодическим платежам, приходящимся по графику до ДД.ММ.ГГГГ; признал правильным применение судом первой инстанции в соответствующей части норм материального и процессуального права. Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции относительно возможности освобождения ответчицы от уплаты штрафных санкций (неустойки), присудив неустойку в заявленном истцом размере по периодам, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 105000 рублей на срок 84 месяца под 0, 08 % в день. При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей со сроком уплаты - до 5 числа (включительно) каждого месяца; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0, 5 % от просроченной задолженности в день.

Сумма кредита ответчице предоставлена, что ответчица не оспаривала.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, с очередного периодического платежа за август 2015 года ответчица прекратила погашать задолженность по кредиту и уплате процентов.

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 С исковым заявлением истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, задавненными периодическими платежами по кредитному договору суд первой инстанции признал платежи, дата исполнения которых по условиям кредитного договора должна была иметь место до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутым платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования и взысканы основной долг в размере 26325 рублей 08 коп, проценты в размере 3740 рублей 77 коп. (всего: 30065 рублей 85 коп.). В указанной части с решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции довзыскал к вышеприведенным платежам сумму штрафных санкций (пени) по незадавненным периодам в размере 11731 рубль 93 коп. Оснований для уменьшения этой суммы применительно к правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи