Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22479/2020[88-21789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11248/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения истца и его представителя, ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании долга в размере 8 240 731руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 55 000 долларов США, что на дату подачи иска составило 3 580 126 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США, что на дату подачи иска составило 3 254 660 рублей, сроком на три месяца.

Факт передачи заемных средств подтверждается расписками.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование займами, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в общем размере 8 240 731 руб, из которых 6 834 786 руб. - основной долг, 757 047, 20 руб. - проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 648 897, 81 руб. - проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 240 731руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. В частности, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности реального получения ответчиком денежных средств по спорным договорам займа и недоказанности истцом его платежеспособности на дату заключения договоров займа.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа было отложено Мещанским районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 15 мин. (л.д. 36).

В материалах дела (л.д. 37) имеется расписка об извещении присутствующих в судебном заседании представителей истца, ФИО5, ответчика, ФИО7, о времени следующего заседания - 11.12.2019г. в 12час. 15мин.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении непосредственно ответчику, ФИО2, извещения о времени и месте судебного заседания по адресу ее места жительства.

На ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства 11.12.2019г. было указано ФИО2 в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция указала, что в соответствие с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Информация о движении дела размещена на интернет ресурсе суда.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком ФИО10 JI.A. избран способ защиты своих прав через представителя ФИО7, действующего на основании доверенности. При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика, принимавшем участие в судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ, заявлялись, ходатайства, в том числе об отложении разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела, ответчик через представителя (л.д. 37). Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанцией не учтено, что районным судом в нарушении положений статьи 113 ГПК РФ не направлены судебное извещение непосредственно в адрес ответчика, ФИО8

Вывод судебной коллегии об избрании ФИО2 способа защиты своих прав через представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, не подтверждается материалами дела, поскольку на стадии апелляционного обжалования ФИО2 лично заявляла ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ее интересы представлял представитель Уражевская А-М.В. по доверенности.

Таким образом, выводы районного суда, а в последствие суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.12.2019г. в 12час. 15мин. не соответствуют положениям статей 113, 167 ГПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к ней, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по данному спору, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи