Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22598/2020[88-21715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3407/2019)

по кассационной жалобе ООО "Мэйджор-Авто ЛР" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о защите прав потребителей и просила взыскать убытки в размере 61673 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 29700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что приобрела у ответчика транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок, в ходе эксплуатации которого был выявлен недостаток в виде постоянного шума (свиста) при торможении. В связи с данным недостатком истец обратилась к официальному дилеру, который по гарантии произвел замену передних тормозных колодок, однако данный недостаток проявился снова, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой устранить вновь появившийся недостаток, в чем ей было отказано. Истец самостоятельно понесла расходы по замене передних и задних тормозных дисков и замену задних тормозных колодок. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 к ООО "Мэйджор-Авто ЛР" о защите прав потребителей и взыскании убытков удовлетворены, с ООО "Мэйджор-Авто-ЛР" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61 673руб. 40коп, компенсация морального вреда в размере 20 000руб, штраф в размере 40 836руб. 70коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 700руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050руб. 20коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в размере 61673руб. 40коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 40836руб. 70коп. за неудовлетворение требования истца в досудебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, указала, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, апелляционная инстанция не учла фактические обстоятельства спора, не дала оценку условиям договора купли-продажи относительно гарантийных обязательств на составные части и комплектующие изделия автомобиля, доводам ответчика о том, что истцом не доказано возникновение устраненной по заказ-наряду от 13.01.2019г. неисправности до передачи товара потребителю.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений истца к ответчику 01.12.2018г, 06.12.2018г, выполнения ответчиком гарантийных работ по замене передних колодок.

Судебная коллегия не дала оценки доводам ответчика о том, что 13.01.2019г. официальный дилер LAND ROVER, ООО "Авто Сити", отказал истцу в гарантийном ремонте, указав в качестве причины спорной неисправности перегрев передних и задних тормозных дисков в результате ненадлежащей эксплуатации, а также предложил истцу проведение независимой экспертизы качества автомобиля.

Таким образом, правовая позиция ответчика о том, что истец не обращался к нему для устранения дефектов тормозной системы, ответчик не проводил в декабре 2018г. никаких гарантийных ремонтов автомобиля истца, не предоставил автомобиль для экспертной проверки, с претензией истец обратился лишь в апреле 2019г, не получила должной оценки со стороны апелляционной инстанции.

Судом не выяснена позиция истца относительно причины его отказа в предоставление автомобиля ответчику для проведения независимой экспертизы качества автомобиля и самостоятельного устранения недостатков тормозной системы автомобиля 13.01.2019г. в ООО "МЕЙДЖОРМОТОРЭКСПЕРТ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи