Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22610/2020[88-21692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о признании недействительными условий дополнительного соглашения, расторжении договора на продленное сервисное обслуживание, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4025/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО2" (далее - ООО " ФИО2", общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска стоимостью "данные изъяты" Данная цена сформирована продавцом с учетом предоставленной скидки в размере "данные изъяты". в соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением к договору. Предоставление скидки обусловлено участием ФИО1 в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий о заключении договоров страхования, в том числе, договора страхования жизни, продленной гарантии, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае отказа клиента от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления скидка на автомобиль аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отказе от договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК Ренесанс Жизнь") подано заявление об отказе от договора страхования.

Поскольку условия предоставления скидки не исполнены, ООО " ФИО2" просило взыскать с ФИО1 доплату стоимости приобретенного автомобиля в размере "данные изъяты".

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО " ФИО2" о признании недействительными пунктов 2, 4 дополнительного соглашения, расторжении договора на продленное сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", штрафа, компенсации морального вреда - "данные изъяты", указав, что оспариваемые условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляют права потребителя.

Решением Бабушкинскою районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года ООО " ФИО2" отказано в удовлетворении иска к ФИО1, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Пункты 2, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО " ФИО2" отказано, с ФИО7 в пользу ООО " ФИО2" взыскано "данные изъяты". и расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу частично обоснованной.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО " ФИО2" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска.

Пунктом 2.1 договора определена цена автомобиля - "данные изъяты", включающая стоимость автомобиля - "данные изъяты", в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20 % - 149 205, 83 руб, стоимость дополнительного оборудования с установкой - 135 404 руб, в том числе НДС (20 %) - 22 567, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО2" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которым согласовано предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере 295 404 руб, в том числе НДС 20 % - 49 234 руб, в связи с чем, общая цена договора - "данные изъяты". установлена с учетом указанной скидки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем до передачи автомобиля следующих условий:

- заключение договора страхования КАСКО с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее "данные изъяты", - заключение договора страхования жизни с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее "данные изъяты".

- заключение с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 41 225, 56 руб.

- приобретение у продавца продленной гарантии на сумму не менее "данные изъяты".

- заключение с партнерами продавца договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее "данные изъяты".

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков в течение 14 календарных дней. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере "данные изъяты". автоматически аннулируется. Стоимость предоставленной скидки покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения об увеличении цены автомобиля в случае отказа от дополнительных договоров ущемляют права покупателя, поэтому отказал ООО " ФИО2" в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, признав, что выводы суда противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что стороны заключили договор купли-продажи и дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 295 404 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в дополнительном соглашении условий. ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к договору ознакомлена, их подписала, выразив согласие на заключение договора на указанных в договоре и дополнительном соглашении условиях, при этом ФИО1 имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без дополнительных условий, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, однако сделала выбор в пользу приобретения автомобиля со скидкой, что не может быть расценено как навязывание потребителю дополнительных услуг.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу, что условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору не противоречат закону, не нарушают права потребителя.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора страхования, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ФИО1 утратила право на получение скидки в размере 295 404 руб. и должна уплатить истцу указанную сумму, в связи с чем требования истца удовлетворил.

В указанной части апелляционное определение является соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене названного судебного акта в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий заключенных договора купли-продажи и дополнительного соглашения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору на продленное обслуживание суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, постановилновое решение, которым удовлетворил иск ООО " ФИО2" и полностью отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Между тем, помимо требований об оспаривании условий дополнительного соглашения ФИО1 предъявила требования о взыскании уплаченной по договору на сервисное обслуживание суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако никаких суждений по названным требованиям апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании уплаченной по договору на сервисное обслуживание суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суде апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года в части отказа ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на продленное сервисное обслуживание, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи