Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22642/2020[88-21811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконфернц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, об исключении записи о регистрации перехода права собственности к ответчику на спорную долю, признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-203/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя кассатора, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру;

- признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Правообладателем оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости указан ответчик ФИО2

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 (бабушки ФИО2) постановлено: признать письменное обещание дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 ФИО7, договором дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; на ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательство по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру от него к ФИО7

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Ответчик решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства.

По мнению истца, неисполнением ФИО2 решения суда нарушаются права ФИО1 как собственника 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при совершении действий по распоряжению, пользованию квартиры она вынуждена получать его согласие.

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не прекращено. Неправомерен вывод судов о том, что зарегистрированное право ФИО2 не нарушает прав истца.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 209, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов, а также невозможности защитить свои права иным способом, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истец не является собственником спорной доли квартиры. Признание права собственности ФИО2 на спорную долю отсутствующим не повлечет возникновения права на данную долю у истца, поскольку договорных, наследственных, а равно иных установленных законом оснований к этому по материалам дела не усматривается и стороной истца об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика права собственности на долю в квартире по адресу: "адрес" не влечет нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Доводы жалобы истца о необходимости привлечения к участию в споре иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принимаемым судебным актом, подлежат отклонению как необоснованные и не связанные с предметом спора.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска обоснованно пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи