Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22658/2020[88-21076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной Елены Ивановны, Саркисян Марии Суреновны к Саркисяну Сурену Леоновичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, по встречному иску Саркисяна Сурена Леоновича к Щербиной Елене Ивановне, Саркисян Марии Суреновне о признании Саркисян Марии Суреновны утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-5565/2019)

по кассационной жалобе Саркисяна Сурена Леоновича на решение Перовского районного суда города Москвы от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заслушав объяснения Саркисян С.Л, его представителя - Агнеткиной Т.Б, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, установил:

истцы Щербина Е.И, Саркисян М.С. обратились в суд с иском к Саркисяну С.Л. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием данного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указали, что Щербина Е.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы Саркисян М.С. и Саркисян С.Л. Однако, ответчик, Саркисян С.Л, препятствует Щербиной Е.И. и Саркисян М.С. в проживании в спорной квартире.

Истцы просили вселить их по указанному адресу, обязать Саркисяна С.Л. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование две комнаты площадью 13, 3 кв.м. и 13, 3 кв.м, в пользование Саркисяна С.Л. комнату размером 18, 0 кв.м, а также определить им по 1/3 доли в оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием спорного жилого помещения.

Саркисян С.Л. предъявил встречный иск к Щербиной Е.И, Саркисян М.С. о признании Саркисян М.С. утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что брак между ним и Щербиной Е.И. был расторгнут, при этом их совместная дочь - Саркисян М.С. после развода из квартиры выехала по другому адресу, ее вещей в жилом помещении не имеется, в спорной квартире она прописана формально, оплату за жилое помещение Щербина Е.И. и Саркисян М.С. не производят.

С учетом указанных обстоятельств, просил признать Саркисян М.С. утратившей право пользования жилым помещением, предоставить в его пользование две комнаты размером 13, 3 кв.м. и 13, 3 кв.м. с балконом, в пользование Щербиной Е.И. комнату размером 18, 0 кв.м.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 г, исковые требования Щербиной Е.И. и Саркисян М.С. к Саркисян С.Л. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения были удовлетворены.

Суд постановилвселить Щербину Е.И. и Саркисян М.С. по адресу: "адрес", обязав Саркисяна С.Л. не чинить Щербиной Е.И. и Саркисян М.С. препятствий в пользовании жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, предоставить Щербиной Е.И. комнаты размером 13, 0 кв.м. и 13, 0 кв.м, Саркисяну С.Л. комнату размером 18, 0 кв.м, места общего пользования оставить в совместном ведении.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг, определив за Щербиной Е.И. и Саркисяном С.Л. за каждым по ? доли в оплате квартплаты и коммунальных услуг в спорной квартире, с возложением на компетентную организацию (управляющую компанию) отдельный платежный документ, согласно их доли.

В удовлетворении встречного иска Саркисяна С.Л. к Щербиной Е.И, Саркисян М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 17, ч.1 ст. 30, 31, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст.247, 249, 304 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установив, что Щербина Е.И. и Саркисян С.Л. являются собственниками по ? доли спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общая площадь которой составляет 74, 0 кв.м, жилая - 44, 6 кв.м, кроме собственников в указанном жилом помещении зарегистрирована их дочь Саркисян М.С, установив, что Саркисян С.Л. препятствует Щербиной Е.И. и Саркисян М.С. в осуществлении права пользования указанным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требований Щербиной Е.И, Саркисян М.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисяна С.Л. о признании Саркисян М.С. утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что проживание Саркисян М.С. в другом жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с Саркисян С.Л, что свидетельствует о том, что спорная квартира была оставлена ей не добровольно.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Саркисян С.Л, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Сурена Леоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи