Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22662/2020[88-21580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО8 Надежды Ивановны к АО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО8 Надежды Ивановны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО8 Н.И. - ФИО11 А.В. по доверенности от 13 апреля 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2019 года ФИО8 Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением застройщиком срока передачи жилого помещения во исполнение договора долевого участия в строительства.

Указав, что цена договора составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые уплачены в полном объеме, а объект договора в установленный договором срок передан не был, ФИО8 Н.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года приведенные исковые требования ФИО8 Н.И. удовлетворены частично.

С АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу ФИО8 Н.И. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, решение районного суда изменено:

С АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу ФИО8 Н.И. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, первоначально поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, срок на принесение которой определением судьи указанного суда от 17 сентября 2020 года признан не пропущенным (с учетом продления срока для исправления недостатков кассационной жалобы), ФИО8 Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в том числе, после перерыва, объявленного до 22 октября 2020 года (кассатор ФИО8 Н.И. направила для участия в деле представителя).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, письменно заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в числе прочего сослался на то, что изменение сроков строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику явилось следствием объективных обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять (включая просрочку исполнения обязательств заказчиками-юридическими лицами по инвестиционному контракту, невыполнение Правительством Москвы адресной инвестиционной программы в части строительства двух запроектированных проездов, через которые должно осуществляться подключение МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему.

Кроме того, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки и на то, что взыскание ее в полном размере приведет к нарушению имущественных интересов иных дольщиков, перед которыми застройщик имеет аналогичные обязательства, а также на наличие у истицы возможности повторно обратиться за взысканием неустойки за следующий период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает использование оценочных категорий, то есть относится к сфере судебного усмотрения.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда в соответствии с упомянутыми в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости, также отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ФИО8 Н.И. со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения прав истцов, а также о размере компенсации морального вреда, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в числе прочего принимает во внимание, что результат разрешения судом настоящего спора не лишает ФИО8 Н.И. права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за последующий период просрочки передачи объекта долевого строительства, а также о возмещении убытков (в случае, если таковые причинены ей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком спорного обязательства).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 Н.И. не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко