Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22671/2020[88-21655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО14 Веры Васильевны к ФИО15 Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО15 Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО14 В.В. - ФИО18 А.Н. по доверенности от 24 сентября 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

07 сентября 2019 года ФИО14 В.В. обратилась с иском к бывшему супругу ФИО15 А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО14 В.В. указала, что она является собственницей спорной квартиры, в которой помимо нее зарегистрированы дочь ФИО22 К.Б, зять ФИО22 Ф.В, внучка ФИО24 Л.А, а также ответчик ФИО15 А.А, брак с которым расторгнут 03 октября 2000 года.

Ответчик с 2002 года в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, он не несет бремени содержания жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, он добровольно выехал из жилого помещения и создал новую семью, с которой проживает по другому адресу.

Решением Центрального районного суда города Твери от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года, приведенные исковые требования ФИО14 В.В. удовлетворены.

ФИО15 А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Со ФИО15 А.А. в пользу ФИО14 В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 02 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2020 года, ФИО15 А.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 В.В.

В жалобе ФИО15 А.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда двух инстанций о наличии правовых оснований для прекращения его прав в отношении спорной квартиры.

Указано, в частности, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, а выезд из нее ответчика носил вынужденный характер, что установлено решением Центрального районного суда города Твери от 01 апреля 2019 года и подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, еще, что в период проживания ФИО15 А.А. в квартире истица вселила в нее ФИО14 А.В, с которым впоследствии вступила в брак.

Указано также, что ФИО15 А.А. не приобрел право пользования иным жилым посещением, в связи с чем суду следовало руководствоваться пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и независимо от предъявления им таких требований решить вопрос о сохранении за ним права пользования квартирой либо возложить обязанность на собственника жилого помещения по обеспечению его как бывшего члена семьи другим жилым помещением за счет продажи спорной квартиры и раздела ее стоимости.

Регистрация ФИО15 А.А. брака с ФИО37 Л.М. в январе 2012 года не находится в причинно-следственной связи с его выездом из спорной квартиры, поскольку состоялась 10 лет спустя.

Кроме того, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, оставив без надлежащей оценки недоказанность утверждения ФИО14 В.В. о том, что ответчик не предавал ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Между тем, факт оплаты ФИО14 В.В. коммунальных услуг за ФИО15 А.А. свидетельствует и о том, что он передавал ей денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, и о том, что она признавала его право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сославшись на содержание части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что ФИО14 В.В, утверждая о выезде ФИО15 А.А. в добровольном порядке, ссылалась другую норму (часть 3 статьи 83 того же Кодекса).

Кроме того, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям между собственником - членом ЖСК и бывшим членом его семьи по аналогии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

ФИО15 А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО15 А.А. в кассационной жалобе на наличие у него права собственности на долю в праве на спорную квартиру вследствие приобретения ее в период брака сторон, что, по его утверждению, исключало возможность признания его утратившим право пользования жилым помещением, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Центрального районного суда города Твери от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО15 А.А. к ФИО14 В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

Указанными судебными актами, в числе прочего, констатировано, что ФИО15 А.А. на протяжении 16 лет не интересовался судьбой спорного жилого помещения, не участвовал в расходах по его содержанию, не производил ремонт.

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования, суд исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания ФИО15 А.А. в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны истицы ФИО14 В.В. и иных проживающих в квартире лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ФИО15 А.А. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО15 А.А, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, свидетельских показаний, на которые ФИО15 А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО15 А.А. в обоснование возражений против исковых требований ФИО14 В.В, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Применение судом к спорному правоотношению не только тех норм права, на которые ФИО14 В.В. ссылалась при обращении в суд, но и иных норм, вопреки ошибочному представлению кассатора, о неправомерном выходе суда за пределы заявленных требований не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО15 А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко