Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22696/2020[88-24374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к ФИО1 Рузикул оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 Рузикул оглы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, ответчика, ФИО1оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО4, поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Истец, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1 Рузикул оглы, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 06.09.2005г. между АКБ ПАО "Инвестиционный Торговый Банк" и ФИО1 был заключён кредитный договор N/кф-78 в редакции, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 27 700 000руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства ответчику, который свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 151 654 988 руб. 68 коп.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5, 5% годовых за период с 19.09.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисленных на остаток основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут кредитный договор N/кф-78 от 06.09.2005г, заключённый между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и ФИО1;

С ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N/кф-78 от 06.09.2005г. в размере 151 654 988руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания.

Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 Рузикул оглы в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" ПАО сумму неустойки в размере 10 000 000руб, всего в размере 64 194 683руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судом не соответствуют собранным в ходе рассмотрения спора доказательствам, судами не дана оценка обстоятельствам заключения кредитного договора, в том числе его мнимости. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт получения им денежных средств по спорному кредитному договору в размере 27 700 000руб. Суды необоснованно отказали в применении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, не дали оценку доводам ответчика о поддельности представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита. В ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований суд отказал.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заёмщиком (ответчиком) не были исполнены обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому истец был вправе обратиться с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по договору. Достоверных доказательств того, что дополнительные соглашения к кредитному договору ответчиком не подписывались, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представлено не было. Подписание самого кредитного договора ответчик не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по заключённому кредитному договору.

Однако, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в общем размере 97 460 305руб. 59коп, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, положения статей 330, 333 ГК РФ. Взыскивая неустойку в полном размере, суд первой инстанции изложенные положения действующего законодательства не учёл.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия посчитала необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия снизила общий размер взысканной с ответчика неустойки до 10 000 000руб, в связи с чем, изменила решение районного суда, взыскав ответчика общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 64 194 683руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, превышающих указанную сумму, судебная коллегия отказала.

Судебная коллегия изучила и отклонила доводы жалобы ответчика о необходимости применить срок исковой давности, о безденежности кредитных обязательств, мнимости договоров кредита и залогов, поддельности представленных истцом доказательств, в частности дополнительных соглашений к кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, безденежности кредитных обязательств, мнимости договоров кредита и залогов, поддельности представленных истцом доказательств, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора, в части получения ответчиком кредитных средств и их последующего направления в свои подконтрольные организации: АНО "Сан.Курорт", "Здоровье" и ЗАО "У "адрес" сан-кур.обсл.рег.России". Суды пришли к выводу об отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой. Учитывая тот факт, что до 03.12.2015г. ответчик производил частичную оплату задолженности по кредитному обязательству суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковых требований, поскольку последний обратился в суд с иском 20.09.2018г, а дополнительным соглашением N к кредитному договору стороны установили срок погашение кредита не позднее 30.09.2015г.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал дополнительные соглашения N N, 2 к кредитному договору, суд правомерно признал необоснованными, поскольку данные доводы были опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом снижения суммы неустойки, произведенной апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Рузикул оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи