Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22703/2020[88-21609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-4" о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО9 О.И. по доверенности от 12 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения руководителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-4" ФИО10 Л.Г, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

11 июля 2019 года Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ-4", о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" представителям Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В обоснование заявленных требований указано, что Мосжилинспекцией получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником квартиры по указанному адресу является ООО "РЭУ-4". В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика Мосжилинспекцией направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции, однако доступ в помещение по указанному адресу ответчиком не обеспечен.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены.

На ООО "РЭУ-4" возложена обязанность предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в нежилое помещение по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года принятое по делу решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2020 года, Мосжилинспекция, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и недоказанность установленных судом обстоятельств, просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое кассатором апелляционное определение не соответствует требованиям норм материального и процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в Мосжилинспекцию поступило обращение ФИО11 А.Н, проживающей по адресу "адрес" в котором указано, что под ее квартирой открыт хостел "Майн Рид", для чего произведена незаконная перепланировка.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником спорного нежилого помещения является ООО "РЭУ-4".

Удовлетворяя исковые требования Мосжилинспекции, районный суд исходил из того, что истец как функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, наделен полномочиями проводить проверки соблюдения гражданами и юридическими лицами требований жилищного законодательства, в рамках настоящего гражданского дела ему необходимы доступ в нежилое помещение ответчика для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещения, а также присутствие лица - представителя проверяемой организации, однако такой доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен.

Такие выводы сделаны, в частности, со ссылкой на представленный истцом в судебном заседании 24 октября 2019 года акт о невозможности проведения проверки от 22 октября 2019 года по причине отсутствия при проверке индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица организации.

Признавая приведенные выводы районного суда ошибочными, судебная коллегия Московского городского суда, в свою очередь, сослалась в апелляционном определении на правомерность позиции ООО "РЭУ-4", согласно которой в адрес ответчика направлено уведомление Мосжилинспекции с требованием предоставить комиссии доступ 07 июня 2019 года с 09 часов до 12 часов в спорное нежилое помещение для проведения обследования помещения на предмет соблюдения требований действующего законодательства при производстве в квартире ремонтно-строительных работ, однако в назначенное время представитель истца не явился, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

По утверждению ООО "РЭУ-4", сотрудник Государственной жилищной инспекции города Москвы единолично (то есть не в составе комиссии), явился по адресу спорного помещения без предварительного уведомления ответчика, 27 июня 2019 года в 09 часов 15 минут (о чем свидетельствуют видеозаписи, сделанные на камеры видеонаблюдения, установленные внутри спорного нежилого помещения), зашел в помещения, расположенные на первом этаже, поднялся на второй этаж, после чего покинул данное нежилое помещение.

Отменяя по приведенным выше основаниям решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска Мосжилинспекции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда тем самым вошла в обсуждение законности действий гражданина, посетившего спорное нежилое помещение 27 июня 2019 года, при том, что указанные суждения не опровергают ссылки истца на наличие у него объективной потребности в проведении проверки утверждений, изложенных в письменном обращении ФИО11 А.Н. о нарушении ответчиком норм жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Проанализировав доводы кассационной жалобы Мосжилинспекции и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в целях реализации им полномочий в сфере осуществления государственного жилищного надзора, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное жилищное правоотношение, и установленным судом обстоятельствам.

В частности, вопросы о том, когда, при помощи каких конкретных мероприятий и в каком составе Мосжилинспекция вправе проверять соблюдение ООО "РЭУ-4" требований жилищного законодательства, предметом спора в рамках настоящего дела (то есть до получения результатов проверки и наступления для ответчика в связи с этими результатами каких-либо правовых последствий) не являются.

Следовательно, выводы суда по данным вопросам, мотивированные ссылками на отдельные положения Административного регламента "Исполнение Государственной жилищной инспекцией города Москвы функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП, являются преждевременными, а потому эти выводы не могут ограничивать саму по себе возможность реализации государственным исполнительным органом города Москвы предоставленных ему законом властных полномочий.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года по делу N отменить с оставлением в силе решения Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко