Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22731/2020[88-21719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО12, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "ПКБ N им. ФИО4 ДЗМ" о признании действий (бездействия) врачей-психиатров незаконными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7440/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя ответчика, ФИО5, поддержавшую возражения против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась с иском в суд с требованиями о признании действия (бездействия) врачей-психиатров ПКБ N им. ФИО4 - Поздеева М.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - незаконными и недобросовестными; о признании принудительном удержании ФИО1 с 26.10.2017г. по 30.10.2017г. в закрытом помещении за решеткой незаконным; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2017г. по заявлению охранника судебного участка N судебного пристава ФИО9, который обвинил ФИО1 в неадекватности, в оскорблении нецензурными словами сотрудников судебного участка и сотрудников полиции, истец была доставлена в отделение полиции ОВД района Даниловский "адрес". Сотрудники полиции, вызвали службу скорой помощи и уговорили врача-психиатра скорой психиатрической помощи доставить истца в ПКБ N, где ФИО1 в нарушение требований Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не имея законных оснований, удерживали 5 дней с 26.10.2017г. по 30.10.2017г.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "ПКБ N им. Алексеева ДЗМ" о признании действий (бездействий) врачей-психиатров ПКБ N им. ФИО4-Поздеева М.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 незаконными и недобросовестными; о признании принудительном удержании ФИО1 с 26.10.2017г. по 30.10.2017г. в закрытом помещении за решеткой незаконным; компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности один месяц, установленный ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", суды необоснованно применили положения ст. 61 ГПК РФ сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N, судом необоснованно отказало в ходатайстве истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, суды не установили, что ФИО10 на 26.10.2017г. страдала психическим заболеванием.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установление диагноза психического заболевания и оснований для госпитализации является исключительным правом врача-психиатра, исходя из состояния истца на момент ее госпитализации. В материалах отсутствуют доказательства незаконной госпитализации ФИО1 и ее принудительном удержании с 26.10.2017г. по 30.10.2017г. в медицинском учреждении.

Кроме того, проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ФИО1 находилась в ГБУЗ "ПКБ N им. ФИО4 ДЗМ с 26.10.2017г. по 30.10.2017г, тогда как с настоящим заявлением обратилась суд 11.10.2019г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий (бездействия) врачей-психиатров ПКБ N им. ФИО4 - Поздеева М.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 незаконными и недобросовестными, поскольку, как установлено решением Симоновского районного суда "адрес" от 24.10.2018г. и апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2019г, принудительная госпитализация ФИО1 в период времени с 26.10.2017г. по 30.10.2017г. являлась законной и обоснованной.

При рассмотрении гражданского дела N суд пришел к выводу, что у врачей-психиатров имелись основания для госпитализации ФИО11, которое было заподозрено сотрудниками правоохранительных органов, определяло неправильное поведение, агрессию, подтверждено данными психиатрического освидетельствования врача-психиатра бригадой скорой помощи, врача-приемного отделения, совместного осмотра заместителя главного врача по медицинской части больницы и врачами-психиатрами 5 отделения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи