Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22768/2020[88-21654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО14 Сергея Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы и ФИО15 Исмаилу Эльданизовичу "данные изъяты" принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении квартиры в состав наследства

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО16 Е.Г. по доверенности от 19 февраля 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО15 И.Э. и его представителя адвоката ФИО18 Н.Г. по ордеру от 22 октября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО14 С.А. - адвоката ФИО20 А.П. по доверенности от 14 июня 2019 года и ордеру от 25 сентября 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

определила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года ФИО14 С.А. отказано в иске к ДГИ города Москвы и ФИО15 И.Э. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении квартиры в состав наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 С.А. удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО24 Наталией Петровной наследства после смерти ФИО25 Александра Петровича, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Установлен факт принятия ФИО14 Сергеем Александровичем наследства после смерти ФИО24 Наталии Петровны.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 ноября 2014 года N на квартиру по указанному выше адресу, выданное нотариусом города Москвы ФИО28 С.И. городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Спорная квартира включена в состав наследства после смерти ФИО24 Н.П. и за ФИО14 С.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Признан недействительным договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от 04 февраля 2019 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО15 И.Э.

Прекращено право пользования ФИО15 И.Э. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ДГИ города Москвы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии оснований для установления факта принятия ФИО24 Н.П. наследства после смерти ФИО25 А.П, приведший, по мнению кассатора, к вынесению незаконного и необоснованного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные ФИО14 С.А. исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления юридического факта принятия ФИО24 Н.П. наследства после смерти ФИО25 А.П, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что ФИО24 Н.П. в пределах установленного законом шестимесячного срока вступила во владение принадлежащим наследодателю недвижимым имуществом, о чем, в частности, свидетельствует факт потребления в ней электрической энергии, а также факт полной и своевременной оплаты за нее, в том числе и в юридически значимый шестимесячный период после открытия наследства.

При разрешении доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ДГИ города Москвы ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование возражений против иска и в обоснование возражений на апелляционную жалобу ФИО14 С.А, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко