Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22806/2020[88-21691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО15 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГКУ "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы, Департаменту строительства "адрес", АО " ФИО4 "ИНГЕОКОМ", Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-387/2019)

по кассационной жалобе ГКУ "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя заявителя жалобы, ГКУ "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя истца, ФИО9 - ФИО10; представителей ответчиков: ФИО11, ФИО12, ФИО13

установила:

Истцы, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с самостоятельными исками к ответчикам, ГКУ ЦОДД, Департаменту строительства "адрес", АО " ФИО4 "Ингеоком", УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, о взыскании убытков, причиненных автомобилям истцов в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: Москва, Рязанский пр-т, "адрес" по причине неисправности светофорного объекта.

Впоследствии, гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, а именно, светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Академика Скрябина, Вострухина и Рязанского проспекта в городе Москве.

Размер ущерба истцы подтверждали проведенными досудебными исследованиями. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту строительства "адрес", АО " ФИО4 "Ингеоком", Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с Государственного казенного учреждения "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86054 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы.

Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного казенного учреждения "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144800 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, убытки в виде расходов на оплату услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 900 руб, а также судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный светофорный объект на момент ДТП не был передан в оперативное управление ГКУ ЦОДД. Вывод судов о том, что на момент ДТП рассматриваемый светофорный объект находился в зоне эксплуатационной ответственности ГКУ ЦОДД основан не неверном толковании представленных в дело доказательств. Суды не приняли во внимание, что все заявки о неисправностях в работе светофоров, расположенных на данном объекте, в период, непосредственно предшествующий ДТП, выполнялись силами подрядных и субподрядных организаций Департамента строительства "адрес".

Размер убытков, установленный районным судом, заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Устава ГКУ ЦОДД, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. N-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве", Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- РП, пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилям истцов на ГКУ ЦОДД.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что светофорный объект на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве был реконструирован в рамках реализации Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с "адрес"ю 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с "адрес"ю", по адресу: "адрес", ЦАО "адрес", районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО "адрес". Контракт был заключен между Департаментом строительства "адрес" (государственный заказчик) и ЗАО " ФИО4 "Ингеоком" (в настоящее время - АО " ФИО4 "Ингеоком", генподрядчик).

Работы по реконструкции светофорного объекта на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве были завершены и сданы государственному заказчику в декабре 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) комиссия, в состав которой в входило ГКУ ЦОДД, произвели осмотр и приемку законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД: светофорного объекта по адресу: Рязанский проспект - "адрес" акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ГКУ ЦОДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-150).

Согласно письму Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ N, полученному в ответ на запрос должностного лица ДПС ГИБДД, светофорный объект N, расположенный на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве находится на обслуживании Отдела эксплуатации светофорных объектов ГКУ ЦОДД, начальник - ФИО14 (т. 1, л.д. 123-124).

В соответствие с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. N-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве", Уставом ГКУ ЦОДД, Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, к объектам технических средств организации дорожного движения относятся, в том числе светофорные объекты, обслуживание и производство ремонтных работ которых на территории "адрес" производит ГКУ ЦОДД.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве находился в зоне эксплуатационной ответственности ГКУ ЦОДД.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт нахождения светофорного объекта на пересечении улиц Вострухина, Академика Скрябина и Рязанского проспекта в городе Москве в зоне эксплуатационной ответственности ГКУ ЦОДД и возложения нормативными правовыми актами Правительства "адрес" на указанную организацию обязанности, в том числе по обслуживанию и ремонту светофорных объектов на территории "адрес".

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи