Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22970/2020[88-21170/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Департаменту городского имущества г. ФИО2, Департаменту по конкурентной политике г. ФИО2, ФИО3, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019),

установил:

ООО "Эдем" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. ФИО2 (далее - ДГИ г. ФИО2), Департаменту по конкурентной политике г. ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением ФИО2 районного суда г. ФИО2 от 15.04.2019г. заявленные требования были удовлетворены. При рассмотрении апелляционных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, согласно которого, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла на рассмотрение дела по правилам в производстве суда первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ФИО2, "адрес", подвал, помещение II, комнаты 1-7, кадастровый N и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. ФИО2 (115191, г. ФИО2, "адрес") производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенное по адресу: г. ФИО2, "адрес", подвал, помещение II, комнаты 1-7.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на спорное имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. ФИО2 (115191, г. ФИО2, "адрес") производить государственную регистрацию перехода права собственности па нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенное по адресу: г. ФИО2, "адрес", подвал, помещение II, комнаты 1-7.

Принимая меры по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, не соответствует закону вывод суда о том, что отчуждение спорного имущества приведет к неисполнимости решения суда.

На основании статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы по кассационной жалобе, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом спора по данному делу является признание проведенных торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной по результатам спорных торгов, а именно, договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016г. N, заключенного между ФИО3 и ДГИ г. ФИО2.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о добросовестности ФИО1 как участника процесса не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер. Приятые меры связны с предметом спора и направлены недопущение отчуждения ответчиком спорного имущества, что может затруднить исполнение принятого судом судебного акта по существу спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4