Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22988/2020[88-22315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Середа С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2140/2020)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Середа С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 5 марта 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перевело на счет N N, открытый на имя Середа С.В, денежные средства в размере 400000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В иске указано, что Банк не представил оригинал кредитного договора, на основании которого была сформирована указанная выписка по лицевому счету заемщика, по той причине, что до настоящего времени не завершена процедура инвентаризации и передачи конкурсному управляющему кредитных досье заемщиков этой кредитной организации, признанной банкротом.

Истец утверждал, что денежные средства, полученные от него ответчиком по отсутствующему кредитному договору, возвращены не были, и ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 807, 809, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. и проценты по состоянию на 3 сентября 2019 г. в размере 246999, 71 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 руб.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 сентября 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 29 октября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения 5 марта 2012 г. кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Середа С.В. на сумму и условиях, указанных в иске, равно как и доказательств неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 400000 руб. Районный суд признал выписку по банковскому счету, представленную истцом, недопустимым доказательством перечисления денежных средств ответчику в указанном размере.

Осуществляя повторную проверку судебного решения по доводам апелляционной жалобы Банка, Ярославский областной суд согласился с выводами районного суда о недоказанности факта заключения между сторонами по делу кредитного договора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал установленным, что выпиской по банковскому счету Середа С.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", принадлежность которого ответчику в суде оспорена не была, подтвержден факт получения ответчиком от истца 14 марта 2012 г. денежных средств в размере 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о возврате указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска в суд денежные средства в размере 400000 руб. были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

При этом, областным судом было принято во внимание, что в представленной истцом банковской выписке на имя ответчика по состоянию на 3 сентября 2019 г. имеются сведения о получении Банком от Середа С.В. в период с 16 апреля 2012 г. по 29 мая 2015 г. денежных средств в общей сумме 608490 руб, превышающей денежную сумму, перечисленную ей на основании кредитного договора, факт заключения которого истцом в установленном законом порядке доказан не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие возражений ответчика на иск у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ошибочность перечисления на счет Середа С.В. денежных средств в размере 400000 руб. и отсутствие у ответчика оснований для их удержания, были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы права, на их основании правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к которым относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также их возврата ответчиком истцу.

При этом, отсутствие возражений ответчика на иск правомерно не было принято судами в качестве достаточного основания для его удовлетворения.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статями 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", областной суд дал правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между Банком и Середа С.В. в связи с открытием банковского счета на ее имя в 2012 г. и отражением движения денежных средств по нему.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 400000 руб, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Областным судом спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска, указанных в исковом заявлении, что отвечает требованиям части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи