Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23006/2020[88-22827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Тамбовского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-308/2020)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, в котором просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2463569 руб. 54 коп, а также ежемесячную денежную компенсацию в размере 12576 руб. 66 коп, ссылаясь на получение группы инвалидности вследствие полученной военной травмы, а также на увольнение по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области в его пользу взыскано единовременное пособие в размере 2463569 руб. 54 коп, а также ежемесячная денежная компенсация в размере 12756 руб. 66 коп, начиная с 15 октября 2019 года с последующей индексацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание итоговое заключение о категории годности к службе, которое не свидетельствует о невозможности истца продолжать службу в связи с полученным увечьем или иным повреждением здоровья, причинная связь заболевания определена в формулировке "заболевание получено в период военной службы, что, как полагает кассатор, не находится в причинной связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, истец мог продолжать службу на должностях, соответствующих его уровню здоровья и квалификации, которые были ему предложены, но он оказался.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Минфина РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0, 5;

3) в отношении инвалида III группы - 0, 3 (часть 6 статьи 43).

Действие приведенных норм наравне с другими в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" распространено на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с 04 июля 1991 года по 21 апреля 1993 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 25 ноября 1993 года по 26 июля 2017 года в органах внутренних дел и в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего уполномоченного СОБР (должность относится к 1 группе предназначения).

25 октября 2007 года, находясь в служебной командировке в "адрес" при боестолкновении в результате взрыва гранаты получил закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга.

Утвержденным и.о. начальника ОВД по "адрес" заключением командира сводного отряда ОМСН (ПВД "адрес") по результатам служебной проверки по факту получения ФИО1 травмы, последняя признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по "адрес") ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного боевого отделения СОБР Отдела Росгвардии по "адрес". При этом у ФИО1 диагностирован ряд заболеваний, которые квалифицированы как заболевания, полученные в период военной службы, по которым он признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения - 4, а также - полученная при изложенных выше обстоятельствах военная травма, по которой ФИО1 признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения - 3.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" ФИО6 командующему "адрес"ом войск национальной гвардии РФ ФИО7 доложено о результатах указанного медицинского освидетельствования ФИО1, с указанием об отсутствии в Отделе Росгвардии по "адрес" вакантных должностей с четвертой группой предназначения, которые соответствовали бы уровню квалификации и образованию ФИО1, и с ходатайством об увольнении последнего по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении его из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по указанному основанию.

Приказом Врио командующего "адрес"ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с военной травмой, ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по вопросу рассматриваемых выплат ФИО1 обратился на имя начальника Управления Росгвардии по "адрес". Решением комиссии Управления по соответствующим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку последствия полученной ФИО1 военной травмы не препятствовали дальнейшему прохождению службы в других должностях с учетом уровня образования, квалификации и состояния его здоровья. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан аналогичный ответ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ФИО1, признанному ограниченно годным к службе, в том числе и вследствие военной травмы, ответчиком предлагались соответствующие его состоянию здоровья, образованию и квалификации вакантные должности. А поскольку закон рассматриваемые выплаты связывает с невозможностью дальнейшего прохождения службы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании этих выплат не усмотрено.

Проверяя доводы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области об отказе истца от предложенных должностей, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку списку вакантных должностей Отдела Росгвардии по Тамбовской области в период с 26 июня 2017 года по 25 июля 2017 года, листу беседы от 18 июля 2017 года и другим доказательствам по делу в их совокупности.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

То обстоятельство, что ВВК были установлены разные степени ограничения годности к службе в органах внутренних дел по основанию "военная травма" и "заболевания, полученные в период военной службы" судами правильно не расценено как основание для отказа истцу в спорных выплатах, так как суды установили наступление инвалидности именно вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением ФИО1 своих служебных обязанностей, невозможность продолжать службу по занимаемой должности и увольнение истца при отсутствии возможности перемещения по службе.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи