Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23130/2020[88-22334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Н.А. к Администрации города Мичуринска о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности, по встречному иску Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области к Моховой Н.А. о признании долей жилого дома выморочным имуществом, признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21390/2019)

по кассационной жалобе Моховой Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

21 сентября 2019 г. Мохова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 15/58 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Иск мотивирован тем, что мать истца Макарова Л.К. являлась собственником 43/58 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу. По договору купли-продажи от 21 сентября 1993 г. Макарова Л.К. приобрела в собственность у Полянского В.С. еще 43/58 доли в праве общей долевой собственности на дом. Оставшиеся 15/58 долей принадлежали Автонономову В.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 октября 1990 г, который с сентября 1993 г. своей долей в доме не владел и не пользовался до дня его смерти.

В иске указано, что Мохова Н.А. и ее брат Макаров С.А. приняли наследство после Макаровой Л.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая с 1993 г. единолично владела и пользовалась указанным жилым домом как собственным, несла все расходы на его содержание и ремонт. В качестве единственного наследника своего брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец получила оставшуюся долю в праве собственности на дом, ранее принадлежавшую ее матери, и продолжила единолично владеть и пользоваться всем домовладением как собственным. Мохова Н.А. полагала, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у нее возникло право собственности на 15/58 долей в праве общей долевой собственности на дом, поскольку общий срок открытого добросовестного давностного владения этими долями для истца и ее правопредшественников (матери и брата) составил более 25 лет.

В ходе рассмотрения дела районным судом принято встречное исковое заявление Муниципального образования городской округ Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Моховой Н.А. о признании 15/58 долей жилого дома выморочным имуществом и признании на него права муниципальной собственности по основаниям статей 1153, 1154 ГК РФ в связи с отсутствием наследников у последнего титульного собственника указанной доли Автономова В.Ю.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Моховой Н.А, встречный иск Администрации г. Мичуринска удовлетворен. Имущество Автономова В.Ю. в виде 15/58 долей жилого дома N с кадастровым номером N, и 15/58 долей жилого "адрес" "адрес" с кадастровым номером N, расположенных по "адрес", признаны выморочным имуществом, за муниципальным образованием - городской округ Мичуринск признано право собственности на указанное имущество. В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 г, Мохова Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просила указанные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседание судебной коллегии 29 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, и выразились они в следующем.

Судами бесспорно установлено, что Мохова Н.А. является собственником 43/58 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Данные доли истец приобрела в порядке наследования после смерти своей матери Макаровой Л.К, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г. (43/116 доли) и после смерти родного брата Макарова С.А, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. (43/116 доли).

Данное домовладение состоит из двух домов N расположенных на одном земельном участке.

На момент разрешения судами настоящего спора по данным ЕГРН остальные 15/58 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение находилось в собственности Автономова В.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело в отношении имущества которого заведено не было, лица, принявшие наследство по закону или по завещанию установлены не были.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды исходили из того, что в силу статей 218, 234, 1117, 1151, 1158 ГК РФ спорные 15/58 долей в праве общей собственности на домовладение являются выморочным имуществом и с 17 мая 1994 г. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Суды отказали в применении части 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению Моховой Н.А. в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как до предъявления в суд первоначального иска Администрации не было известно о смерти Автономова В.Ю. и переходе его недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Моховой Н.А. послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим лицом в отношении спорных долей домовладения не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Суды указали, что само по себе владение и пользование выморочным имуществом, которое осуществляли истица и ее правопредшественники (мать и брат), несмотря на длительность и открытость, не может служить безусловным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности в связи с неисполнением Моховой Н.А. обязанности представить доказательства уплаты налогов и несения иных расходов на содержание и обеспечение сохранности спорных долей домовладения. Недоказанность несения расходов истицей и его предшественниками по содержанию и сохранности спорного имущества в течение всего срока приобретательной давности суды признали свидетельствующей об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом, исключающей признание за Моховой Н.А. права собственности на имущество по основанию давности владения.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательнои? давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положении? статьи 236 ГК РФ, совершил активные деи?ствия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульныи? собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к неи? интереса, не исполняет обязанностеи? по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошеннои? собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульныи? собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к неи? интереса, не исполняет обязанностеи? по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошеннои? собственником.

В пункте 16 Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Судами первои? и апелляционнои? инстанции? при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Автономова В.Ю, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и до предъявления в настоящем деле 5 ноября 2019 г. встречного иска о признании имущества выморочным и признании права собственности на него, то есть более 25 лет, интереса к испрашиваемому Моховой Н.А. имуществу не проявляли, правопритязании? в отношении него не заявляли, обязанностеи? собственника этого имущества не исполняли, в выписках из ЕГРН правообладателем этого имущества на момент рассмотрения дела был указан Автономов В.Ю.

В постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П приведены правовые позиции о том, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственнои? регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких- либо деи?ствии?, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебнои? практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственнои? регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которои?, как указывал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездеи?ствие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумныи? срок право собственности, в определеннои? степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истицей и ее правопредшественниками испрашиваемыми долями в праве общей долевой собственности на домовладение указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первои? и апелляционнои? инстанции? в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Выводы судов об отсутствии в деле доказательств несения Моховой Н.А. и ее правопредшественниками расходов на содержание спорного недвижимого имущества, которое представляет собой невыделенные в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в которых имеются письменные доказательства несения истицей, ее матерью и братом расходов на уплату коммунальных услуг по дому в целом в течение всего периода давностного владения после смерти Автономова В.Ю, при жизни которого порядок участия долевых собственников в расходах на содержание жилого помещение и оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке определен не был, отдельные лицевые счета пользователям коммунальных услуг оформлены не были.

Ссылки суда апелляционной инстанции на неисполнение Моховой Н.А. (а до нее - ее матерью и братом) обязанности по уплате налогов на испрашиваемое имущество не основаны на законе, и не могут подтверждать правомерность отказа в признании права собственности гражданина на спорное недвижимое имущество в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 400 Налогового кодекса России?скои? Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьеи? 401 НК РФ.

Поскольку Мохова Н.А. до обращения в суд с настоящим иском, а также ее правопредшественники (мать и брат) не являлись титульными собственниками спорных 15/58 долей в праве собственности на домовладение, на них не распространялась обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества, сведения о принадлежности которого другому физическому лицу имелись в ЕГРН.

Из дела видно, что Администрацией г. Мичуринска не оспаривался тот факт, что с 1994 г, когда наступила смерть титульного собственника 15/58 долей Автономова В.Ю, домовладение в целом последовательно и непрерывно находилось в фактическом единоличном открытом владении и пользовании сначала матери истца Макаровой Л.К. (до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.), затем во владении и пользовании Моховой Н.А. и ее брата Макарова С.А. (до его смерти ДД.ММ.ГГГГ.), а затем - в единоличном владении и пользовании Моховой Н.А. до дня предъявления в суд ее первоначального иска 21 сентября 2019 г.

С учетом этих обстоятельств, удовлетворяя встречный иск о признании спорных долей в домовладении выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на них, суды неправильно применили нормы материального права без учета разъяснений пункта 50 Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебнои? практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9), пунктов 16, 18 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010.

Так, из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ и ее толкования высшим судебным органом Российской Федерации право собственности муниципального образования город Мичуринск на 15/58 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" возникло со дня открытия наследства после смерти Автономова В.Ю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и не требовало принятия специального судебного решения о признании этого имущества выморочным, равно как и признания в судебном порядке права муниципальной собственности на него.

При этом, виндикационный иск в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании этого недвижимого имущества у его фактических владельцев Макаровой Л.К, Макарова С.А, Моховой Н.А. Администрацией г. Мичуринска не был предъявлен в суд ни в течение трех лет с момента возникновения права муниципальной собственности на него, ни в настоящем гражданском деле.

То обстоятельство, что Администрация г. Мичуринска в течение 25 лет не исполняла своих обязанностей собственника выморочного имущества, возникших у нее в силу закона с момента смерти Автономова В.Ю, по истребованию принадлежавших ему долей домовладения у их фактического владельца Макаровой Л.К, а затем у ее наследников, не изменяет правил начала исчисления и течения общего трехлетнего срока исковой давности, установленных для виндикационного иска пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, статьей 201, статьей 301 ГК РФ, с истечением которого пункт 4 статьи 234 ГК РФ связывает начало течения срока приобретательной давности.

Таким образом, суды не учли приведенные выше правовые позиции Констититуционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что право собственности в силу приобретательнои? давности может быть приобретено и на выморочное имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, а сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Моховой Н.А. и ее правопредшественников по отношению к владению спорным недвижимым имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии основании? для приобретения имущества по нормам о приобретательнои? давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска нельзя признать основанными на законе.

Допущенные нарушения норм материально и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи