Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23143/2020[88-21782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в результате оказания ФИО6 услуги по изготовлению лестницы ненадлежащего качества истице причинен материальный ущерб.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскан материальный ущерб в размере 74.978 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 6.000 рублей и судебные расходы в размере 14.915 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014-2015 годах ответчик изготавливал для истицы две лестницы и устанавливал их в жилом доме между первым и ФИО1 этажами.

Обнаружив недостатки ФИО1 лестницы, истец предъявил ответчику устную претензию в декабре 2016 года, то есть не позднее двух лет после приемки работ.

Доводы истца о том, что суд не оценил то обстоятельство, что ответчик не только изготавливал и устанавливал лестницу, но и закупал материалы для нее, следовательно, между ними фактически еще был заключен договор купли продажи, не озвучивался в судах первой и апелляционной инстанций, судами данное обстоятельство не исследовалось, следовательно, данный довод не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходит за пределы его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи