Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23279/2020[88-22282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Запарину А.В, Запариной Е.М, Волковой Н.А, Никифорову Д.В, Пантелееву Ю.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21291/2019)

по кассационной жалобе Запариной Е.М. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к Запарину А.В, Запариной Е.М, Волковой Н.А, Никифорову Д.В, Пантелееву Ю.Э, в котором просило: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2072981, 32 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив его начальную цену для продажи на публичных торгах в размере 371500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA, идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, установив его начальную цену для продажи на публичных торгах в размере 513950 руб. истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24564, 91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Кредитный договор) Банк предоставил заемщику Запарину А.В. целевой кредит на индивидуальное строительство жилого дома на указанном земельном участке в сумме 3500000 руб. сроком на 300 мес. под 12, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в тот же день по договорам залога Запарин А.В. передал в залог Банку принадлежащий ему земельный участок и автомобиль, залоговая стоимость которых была определена в размере 371500 руб. для земельного участка и 513950 руб. для автомобиля. Обязательства заемщика по Кредитному договору также были обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком 18 октября 2007 г. с Пантелеевым Ю.Э, с Никифоровым Д.В, с Волковой Н.А, с Запариной Е.М.

В иске указано, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору заемщиком и поручителями исполнено не было.

Решением Краснопресненского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г, иск удовлетворен частично. Кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Запарина А.В, Запариной Е.М, Волковой Н.А, Никифорова Д.В, Пантелеева Ю.Э. в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 2072981, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24564, 91 руб, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 876 +/-3 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 371500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 г, Запарина Е.М. просила судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 29 октября 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" и Запариным А.В. кредитного договора, по условиям которого он получил целевой ипотечный кредит в размере 3500000 руб. под 12, 5% годовых сроком до 18 октября 2032 г. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, по адресу: "адрес", а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к начислению Банком договорных неустоек, и образованию задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 г. в общей сумме 2072981, 32 руб.

Судами также бесспорно установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключены договоры поручительства с Пантелеевым Ю.Э, Никифоровым Д.В, Волковой Н.А, Запариной Е.М, по условиям которых эти граждане обязались отвечать солидарно с заемщиком Запариным А.В. за исполнение всех его обязательств по данному договору. Кроме того, 18 октября 2007 г. между Банком и Запариным А.В. был заключен договоры залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является принадлежащий заемщику на праве собственности земельный участок общей площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также договор залога транспортного средства марки TOYOTA SEQUOIA, идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки на день расторжения договора не было исполнено ни заемщиком, ни поручителями.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется законных оснований для освобождения заемщика и поручителей от обязанностей по солидарному погашению задолженности по Кредитному договору, образовавшейся на 7 февраля 2019 г. за весь указанный в иске период времени, с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита и расторжении Кредитного договора, признанного судом доставленным ответчикам в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения судами исковых требований Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с Запарина А.В, Волковой Н.А, Никифорова Д.В, Пантелеева Ю.Э. и об обращении взыскания на заложенный земельный участок.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В кассационной жалобе Запарина Е.М. связывала необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с тем, что, взыскивая с нее задолженность по Кредитному договору в солидарном порядке вместе с заемщиком Запариным А.В. и другими поручителями, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные обязательным в силу статьи 13 ГПК РФ определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2016 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного по спору между Запариной Е.М. и Запариным А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчик полагала, что поскольку этим мировым соглашением долговые обязательства, возникшие из Кредитного договора от 18 октября 2007 г. перед ПАО "Сбербанк России", признаны личным долгом Запарина А.В, на нее не может быть возложена обязанность по погашению кредита Банку.

Эти доводы, основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих основания солидарной ответственности заемщика по кредитному договору и лиц, заключивших с Банком договоры поручительства в обеспечение такого договора, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Выводы судов о наличии установленным законом оснований для солидарной ответственности поручителя Запариной Е.М. по всем обязательствам заемщика Запарина А.В. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам статей 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Суды исходили из того, что требования Банка к Запариной Е.М. о солидарном возврате всей кредитной задолженности были основаны на заключенном с ней ДД.ММ.ГГГГ договоре поручительства. Среди оснований иска Банк не ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения Кредитного договора заемщик Запарин А.В. и поручитель Запарина Е.А. состояли в браке, и на них распространялся общий режим имущества супругов, установленный главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, наличие вступившего в законную силу определения Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2016 г. об утверждении мирового соглашения по спору о разделе общего имущества супругов Запариных правомерно не было принято судами в качестве основания для освобождения Запариной Е.А. от исполнения ее обязательств поручителя по договору поручительства от 18 октября 2007 г.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исполнить судебное решение по настоящему делу в связи с ее сложным материальным положением, вызванным невысоким доходом по месту работы и наличием на ее иждивении малолетнего ребенка, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу.

Данные обстоятельства могут быть учтены судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, при разрешении заявлений ответчика в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие иных соответчиков, не представивших отзывы на иск, также не влекут необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение судом установленной статьями 113, 118 ГПК РФ обязанности по заблаговременному направлению судебных извещений всем лицам, участвующим в настоящем деле, заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам.

Из протоколов судебных заседаний районного и областного суда видно, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признанных извещенными о времени и месте рассмотрения дела, разрешен судами обеих инстанции с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы Запариной Е.М. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запариной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи