Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23304/2020[88-25680/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лахитовой Натальи Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2020)

по кассационной жалобе Лахитовой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 07 февраля 2020 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года

установил:

Лахитова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст.12.26 Ко АП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N308 Ногинского судебного района Московской области от 30.08.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понесла затраты по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, а также на проезд к месту судебного разбирательства в размере 6302, 60 руб. Также, в связи с неправомерными действиями должностных лиц МВД России истец перенесла нравственные переживания, которые она оценила в 100000 руб. Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 1 230 руб.

В связи с этим Лахитова Н.Ю. просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, 41302, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 1230 руб, расходы по оплате госпошлины - 1250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года, постановлено : "Исковые требования Лахитовой Натальи Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лахитовой Натальи Юрьевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15000 руб, почтовые расходы - 1230 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Выдать Лахитовой Наталье Юрьевне справку на возврат госпошлины в размере 600 руб."

В кассационной жалобе Лахитова Н.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по

Московской области Козловым О.Б. в отношении Лахитовой Н.Ю. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N308 Ногинского судебного района Московской области от 30.08.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи мотивировано тем, что свидетельскими показаниями, данными в том числе и сотрудниками полиции, включая инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козлова О.Б, установлено, что Лахитова Н.Ю. не причастна к совершению вменяемого ей правонарушения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Лахитова Н.Ю. обратилась за юридической помощью, оплатив расходы за услуги адвоката 35000 руб.

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета, адвокат которого представлял интересы Лахитовой Н.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов необходимо взыскать на на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 07 февраля 2020 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахитовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина