Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23418/2020[88-23451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Московская международная школа" о признании незаконным ограничения в доступе на придомовую территорию, обязании устранить препятствия в доступе на придомовую территорию, освобождении от имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-144/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБОУ "Московская международная школа" по доверенности ФИО8, представителя Департамента образования "адрес" по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ "адрес" "Московская международная школа" о признании незаконным ограничения в доступе на придомовую территорию, устранении препятствий в доступе на придомовую территорию и освобождении от имущества, взыскании расходов на изготовление паспорта благоустройства дворовой территории. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" в "адрес", а также имеет в общедолевой собственности и в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является землепользователем земельного участка придомовой территории указанного дома, площадью 5085 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006012:9611, на часть которого не имеет доступа, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ школа, фактически, расположенная в доме, не имея правоустанавливающих документов на землю, захватила часть придомового земельного участка размером 388 кв.м.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес".

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выданы данные реестра переходных ключей на участок с номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному выше адресу.

По письменному утверждению директора школы, в этом доме осуществляет образовательную деятельность ГБОУ "адрес" "Московская международная школа" и является правообладателем и пользователем нежилого помещения площадью 434, 8 кв.м. на основании права оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый N, собственником которого является "адрес". Целевое использование части здания и земельного участка - реализация дошкольных образовательных программ государственной образовательной организацией, которой на спорной территории выделены игровая и хозяйственная зоны в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факта нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлен, ГБОУ "Московская международная школа" на указанной территории с 1998 года реализует программы дошкольного образования, владея земельным участком на законном основании, истцом не представлено решение общего собрания об освобождении ответчиком земельного участка.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание судов на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих какое-либо право ответчика на занятую им часть земельного участка, также как и отсутствие исходно-разрешительной документации на установленный забор и иное имущество.

Суд апелляционной инстанции, установив, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка меньше площади, приходящейся на его долю, исходя из доли в общем имуществе, пришел к выводу, что ответчик занимает часть спорного земельного участка на законном основании и права истца как сособственника земельного участка не нарушаются.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчиком осуществлено ограждение части общего земельного участка без предоставления доступа к нему другим сособственникам, т.е. часть земельного участка выделена в свое пользование и изъята из пользования других сособственников.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.2, п.2.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу п.1 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сам по себе, факт соответствия части земельного участка доле в общем имуществе многоквартирного дома не предоставляет собственнику (владельцу) права на выдел такой части участка в единоличное пользование без согласия других сособственников.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда наличия такого согласия сособственников земельного участка, принятого в порядке, установленном ст.ст.36, 44-47 Жилищного кодекса РФ, установлено не было.

При этом из материалов дела не следует, что строительство жилого дома изначально осуществлялось либо дом в дальнейшем был реконструирован с запланированным нахождением в нем детского сада и выделением для указанного помещения обособленной территории, в том числе, с необходимостью ее отграничения забором от остальной части спорного земельного участка. В материалах дела имеется паспорт N ВАО (11)-ОО/0249 "Планировочное решение и благоустройство территории" 2009 года, оценка которому не дана, основания его составления не установлены. Более ранняя инвентаризационная документация за период до начала приватизации в доме и принятия Жилищного кодекса РФ в материалах дела отсутствует. В материалах дела данных о том, что спорная площадка является принадлежностью конкретного помещения в многоквартирном доме, а не всего дома, не имеется, также как не имеется какое-либо распоряжение соответствующего органа государственной власти, как первоначального собственника земельного участка. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, таким распорядительным актом не являются.

Что касается сложившегося до приватизации порядка пользования спорной частью земельного участка, то в материалах дела также не имеется, а истцом отрицается, факт пользования спорной площадкой исключительно детским садом (в настоящее время школой). Ответчиком доводы кассатора о том, что до 2015 года осуществлялось совместное пользование детской площадкой, не оспорены. Таким образом, сам по себе, факт, что ГБОУ "Московская международная школа" на указанной территории с 1998 года реализует программы дошкольного образования, не свидетельствует о возникновении права на ее выделение в индивидуальное пользование.

Таким образом, вывод судов о том, что для изъятия из пользования ответчиком земельного участка должно быть принято соответствующее решение общим собранием собственников, не основан на законе, поскольку наличие первоначального решения предыдущего собственника земельного участка на предоставление в пользование ответчику либо его правопредшественнику спорной части земельного участка судами не установлено.

Фактически, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения таких юридически значимых обстоятельств (и, соответственно, при необходимости сбора дополнительных доказательств), как наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих какое-либо право ответчика на занятую им часть земельного участка, а также на возведение соответствующего ограждения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи