Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23488/2020[88-22953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО13, судей: ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 - ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее заем в размере 50 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, в подтверждение чего был составлен договор займа и подписана расписка в получении денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 50 000 000 руб, просроченные проценты в размере 4 000 000 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной выше сумме истцу была выдана расписка.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, взыскав в пользу последней с ФИО1 сумму основного долга, проценты.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере, у ФИО1 возникла обязанность возвратить ФИО2 полученные от нее в заем денежные средства.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо обеспечения займа залогом ювелирных украшений, которые по мнению стороны ответчика были утрачены истцом, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения спора являлось взыскание суммы долга по договору займа. При этом ФИО1 не лишен права обратиться с отдельными требованиями о взыскании убытков относительно уничтожения или повреждения предмета залога залогодержателем (при его наличии), в рамках рассмотрения спора сторона ответчика соответствующих требований не заявляла, доказательства в указанной части касаемо причинения убытков не предоставлялись.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в вызове и допросе свидетелей с учетом рассматриваемого спора у суда не имелось, представленных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи