Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23506/2020[88-23010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО12, судей: ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО2 - ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, стороной истца был изготовлен и доставлен кухонный гарнитур. Предоплата по договору не вносилась, оплата должна была производиться по факту выполнения заказа и доставки его в жилое помещение заказчика. В конце октября, начале ноября 2016 года кухонный гарнитур был доставлен в квартиру ответчиков по адресу: "адрес", улица 2-й "адрес". Вместе с тем оплата товара до настоящего времени заказчиками не осуществлена.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 О.В. в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95 586 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований, равно как и заявленных к ФИО3, отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 500 руб, с ФИО16 О.В. в сумме 19 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО16 О.В. денежных средств и распределения судебных расходов отменено. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО16 О.В. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр" взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб, в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 4 900 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО16 О.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на бланке магазина "Коста Мебель" сформирован заказ N на приобретение и изготовление кухонной мебели по индивидуальному эскизу, в котором перечислены позиции мебели всего в количестве 18 позиций, общей стоимостью 98 000 руб. Заказчиком по данному заказу является ФИО11, адрес доставки - "адрес", улица 2-ой "адрес". На бланке заказе проставлены подписи заказчика - ФИО3, и принявшего заказ - Киселев.

Как следует из пояснений представителей истца, в конце октября-начале ноября мебель была доставлена по адресу доставки, оплата на момент заказа и доставки кухонного гарнитура произведена не была.

В акте приема-передачи кухни, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что оплата товара будет произведена заказчиком путем внесения денежных средств в кассу магазина "Коста Мебель".

В ходе судебного разбирательства ответчики отрицали, что подпись на бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, в связи с чем в целях проверки указанных доводов, определением суда была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр".

По выводам судебной экспертизы, изображение подписи ФИО3 непригодно для идентификации, так как выполнены с неоднократным копированием.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 95 586 руб.

При этом городской суд исходил из того, что у ФИО16 О.В. возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере стоимости неосновательно полученного имущества истца.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3 судом не найдено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Владимирского областного суда с его выводами в части удовлетворения исковых требований к ФИО16 О.В. и распределении судебных расходов не согласилась, усмотрев основания для отмены в данной части.

С целью идентификации приобретенного ФИО16 О.В. кухонного гарнитура и определения его стоимости, с учетом доводов последней о том, что кухонный гарнитур она не приобретала, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручен ООО "Владимирское бюро экспертизы".

По выводам составленного заключения дать ответ на вопрос об определении стоимости кухонного гарнитура, расположенного по адресу: "адрес", улица 2-ой "адрес", исходя из перечня предметов, входящих в его состав, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент доставки в жилое помещение (август-октябрь 2016 года) и по состоянию на момент рассмотрения дела (июнь 2020 года), без учета расходов на сборку, не представилось возможным по причине установления экспертов различия (по цвету и комплектности) между объектов осмотра и предполагаемым объектов исследования, с аналогичными показателями, указанными в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО16 О.В, суд второй инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое приобретение у ИП ФИО2 и пользование ФИО16 О.В. непосредственно спорного кухонного гарнитура.

С учетом отмены решения суда в части, судебной коллегией изменено распределение судебных расходов.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не получил дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе иных свидетелей, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в вызове и допросе дополнительных свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств, с учетом проведенного экспертного заключения было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Указание в жалобе на то, что ФИО16 О.В. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Объективных и достоверных доказательств получения стороной ответчика кухонного гарнитура от стороны истца ФИО2, последней не представлено, несмотря на такую обязанность с учетом требований действующего законодательства и характера рассматриваемого спора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи