Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23576/2020[88-23775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Варги 14" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6296/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ТСЖ "Варги 14" (далее - ответчик) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ТСЖ "Варги 14" является управляющей компанией в указанном доме.

В январе 2017 года ТСЖ "Варги 14" отказало ему в выдаче справки для отдела субсидий, в результате чего он перестал получать субсидии за квартплату, что негативно отразилось на его материальном положении, поскольку он является одиноким пенсионером.

С апреля 2017 года ему стали начислять платежи за холодную и горячую воду не по счетчикам, а по нормам потребления, в связи с чем, квартплата сильно возросла. На попытки выяснить причину, ему отвечали отказом. Только в конце июня 2017 года от бухгалтера ТСЖ он узнал, что причиной этого явилось отсутствие поверки счетчиков воды. Бухгалтер своевременно ему об этом не сообщила, также ему не объяснили, как нужно вводить поверенные счетчики в эксплуатацию, в результате чего он понес расходы на повторную поверку. А начисления ему продолжали делать не по приборам учета, а по нормам потребления.

27.02.2018 года он подал претензию Председателю ТСЖ о незаконных начислениях за коммунальные услуги, причинения ему в связи с этим морального вреда и материального ущерба. Претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получил спустя 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

С ноября 2017 года из квитанции за ЖКУ исчезли льготы по оплате коллективной антенны и за излишки жилплощади. Перерасчет за указанные услуги ему был сделан несвоевременно, в результате ему был причинен ущерб в размере 204 руб. за ноябрь и декабрь 2017 года.

В январе 2018 года ему был сделан перерасчет за отопление за 2017 год, однако не сделан перерасчет за 2018 год. Его заявление оставлено без удовлетворения.

13.12.2018 года он подал ответчику претензию о возмещении убытков. В ответе на претензию ему отказали в возмещении убытков.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки за неполучение субсидии в размере 5 160 руб. 34 коп, денежные средства в размере 46 166 руб. 41 коп. за переплату за воду по нормам потребления, взыскать убытки от переплаты за коллективную антенну в размере 204 руб, переплату за отопление в размере 7 741 руб, начисленные незаконно пени в размере 845 руб. 36 коп, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 634 руб. 92 коп, убытки в виде комиссии в размере 1 % за перевод денежных средств на счет ответчика сумм, подлежащих возврату истцу, убытки за проведение повторной поверки счетчиков в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ "Варги 14" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. В частности, по мнению заявителя, судами не рассмотрены требования о взыскании убытков в виде переплаты за коллективную антенну в размере 204руб. за ноябрь и декабрь 2017г, переплаты за отопление в размере 7 741руб, неустойки в размере 845руб. 36коп, почтовых расходов в размере 634руб. 92коп, убытков в виде комиссии 1% за перевод денежных средств на счет ответчика с сумм, которые будут признаны судом подлежащими возврату истцу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушении указанных требований, суд первой инстанции, отразив заявленные требования истца в части взыскания убытков в виде переплаты за коллективную антенну в размере 204руб. за ноябрь и декабрь 2017г, переплаты за отопление в размере 7 741руб, неустойки в размере 845руб. 36коп, почтовых расходов в размере 634руб. 92коп, убытков в виде комиссии 1% за перевод денежных средств на счет ответчика с сумм, которые будут признаны судом подлежащими возврату истцу в описательной части решения, не дал им оценку в мотивировочной части решения, не указал нормы закона, на основании которых указанные требования должны быть разрешены, наличие (отсутствие) доказательств подтверждающие или опровергающие указанные требования.

Кроме того, в материалах дела имеется корректировка по расчету истца по потреблению тепловой энергии за 2018г, предоставленная ответчиком, согласно которой ТСЖ "Варги 14" признает долг перед истцом за 2018г. по коммунальной услуге отопление в размере 4 985руб. 82коп. (л.д. 136-137).

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не могут быть в полной мере признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, не рассмотрены часть вышеназванных судебной коллегией требований истца.

В апелляционной жалобе истец указывал на допущенные районным судом нарушения в части не рассмотрения нескольких требований истца. Заявитель также соглашался с представленным ответчиком контррасчетом по отоплению, которым ТСЖ признавало наличие долга перед ФИО1 по отоплению в размере 4 985руб. 82коп. и указывал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Соответственно, допущенная районным судом процессуальная ошибка в части не рассмотрения в полном объеме требований истца подлежит устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку выводы судов мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части и удовлетворения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и надлежит оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи