Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23577/2020[88-22564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО16 Анны Викторовны к ФИО17 Марине Андреевне, ФИО16 Екатерине Борисовне "данные изъяты" принадлежности документа, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО16 Анны Викторовны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО16 А.В. - адвоката ФИО21 Л.В. по ордеру от 27 октября 2020 года и объяснения ФИО16 Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО17 М.А. и ее представителя адвоката ФИО24 В.М. по ордеру от 27 октября 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

14 июня 2020 года ФИО16 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО17 М.А. и ФИО16 Е.Б. "данные изъяты" принадлежности завещания от 23 января 2015 года, составленного ФИО17 Б.Г. и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО29 Н.М, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО17 Б.Г, умершего 16 октября 2018 года, на денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", Кредитнопотребительском кооперативе "Столичная Сберегательная Компания", ПАО Мособлбанк, ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", с причитающимися процентами и компенсациями; инвестиционные паи Интервального паевого инвестиционного фонда акций "Алмаз" (Лицевой счет N), с причитающимися процентами, денежные средства в виде сумм недополученной пенсии за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумм недополученной ЕДВ за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2018 года умер ФИО17 Б.Г, приходящийся истице дедом.

23 января 2015 года ФИО17 Б.Г. составлено завещание, в соответствии с которым все движимое имущество было завещано истице, однако при оформлении завещании была допущена ошибка в написании даты рождения истицы (вместо "29 июня 1994 года" указано "24 июня 1994 года"). Полагает, что ФИО17 Б.Г. в силу возраста и состояния здоровья не увидел данную ошибку.

24 октября 2018 года истица обратилась к нотариусу города Москвы ФИО29 Н.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию умершего 16 октября 2018 года ФИО17 Б.Г, а 13 ноября 2019 года - обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания.

Нотариус города Москвы ФИО29 Н.С. отказала в совершении нотариального действия - выдаче дубликата завещания ввиду несоответствия паспортных данных лица, в отношении которого составлено завещание, и данных заявителя.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО16 А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 года, ФИО16 А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, вновь утверждает, что завещание, составленное ФИО17 Б.Г. в пользу ФИО40 Анны Викторовны, 24 июня 1994 года рождения, в действительности составлено в пользу нее - ФИО16 Анны Викторовны, 29 июня 1994 года рождения, при этом расхождение в фамилии вызвано неосведомленностью наследодателя о том, что она по состоянию на дату составления завещания сменила фамилию, а расхождение в дате рождения - состоянием здоровья ФИО17 Б.Г. и его старческой невнимательностью.

Вместе с тем, по утверждению кассатора, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа именно ей, тем более, что никакая ФИО40 А.В, 24 июня 1994 года рождения, наследство после смерти ФИО17 Б.Г. в установленный законом срок не востребовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО16 М.В, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 М.В, суд исходил из непредставления истицей достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО17 Б.Г, составляя 23 января 2015 года завещание в пользу ФИО40 Анны Викторовны, 24 июня 1994 года рождения, в действительности имел в виду истицу ФИО16 Анну Викторовну, 29 июня 1994 года рождения.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО16 М.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО16 М.В. в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел именно к таким выводам по существу спора.

Таким образом, закрепленные в законе правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО16 М.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко