Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23627/2020[88-22538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Демина А. В. к Баранову А. А.ичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Баранова А. А.ича к Барановой М. Н, Демину А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, определении доли супругов, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Барановой М. Н. к Баранову А. А.ичу о разделе имущества

по кассационной жалобе Барановой М. Н, по кассационной жалобе Демина А. В. на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Баранова А.А, его представителей Ермолаева С.А, Сухова О.В, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, представителя Барановой М.Н, Демина А.В. - Антонова Е.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановой М. Н. и Деминым А. В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения записи регистрации права собственности Демина А. В. на жилое помещением, расположенное по адресу: "адрес". Определены доли в праве собственности Барановой М. Н. и Баранова А. В, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признав их равными, по 1/2 доли каждого. В состав наследственного имущества Баранова А. В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Признано права собственности Баранова А. А.ича на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Баранова А. В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определены доли в праве собственности Барановой М. Н. и Баранова А. В, умершего ДД.ММ.ГГГГ8 года на имущество, приобретенное в браке в виде автомобиля марки NISSAN QASHQAI c идентификационным номером VIN N, 2016 года выпуска, признав их равными, по 1/2 доли каждого. Произведен раздел имущества, за Барановой М. Н. признано право собственности на автомобиль марки NISSAN QASHQAI c идентификационным номером VIN N, 2016 года выпуска. С Барановой М. Н. в пользу Баранова А. А.ича взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN QASHQAI c идентификационным номером VIN N, 2016 года выпуска, в размере 521500 рублей.

В кассационных жалобах Баранова М.Н, Демин А.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 168, 170, 209, 218, 235, 253, 256, 288, 292, 304, 454, 1110, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о признании недействительной оспариваемой Барановым А.А. сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Барановой М.Н. и Деминым А.В, в связи с отсутствием согласия Баранова А.В. на ее заключение. В соответствии с требованиями закона определены доли Барановой М.Н. и Баранова А.В. в праве собственности на спорную квартиру, а также признано право собственности Баранова А.А. на 1/2 доли указанной квартиры, в порядке наследования по закону после смерти Баранова А.В. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы о нарушении их прав, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой М. Н, кассационную жалобу Демина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи