Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23666/2020[88-23709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мегаторг Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-113/2020)

по кассационной жалобе ООО "Мегаторг Ритейл" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, к гипермаркету "Ашан", о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, находясь со своей дочерью в гипермаркете "Ашан", расположенном по адресу: "адрес", при выходе из магазина через электронные рамки, поскользнувшись на кафельном плитке, упала, повредив руку. По результатам осмотра и рентгенологического исследования истцу был поставлен диагноз: "Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков". С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на лечении.

По мнению истца, причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, в связи с чем, обратилась с иском о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, была произведена замена ответчик гипермаркет "Ашан" на ООО "Ашан" и привлечено в качестве соответчика ООО "Мегаторг Ритейл".

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд прекратил производство по делу в части требований к ООО "Ашан" в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

Требования к ООО "Мегаторг Ритейл" истец поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО "Мегаторг Ритейл" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом у истца и действиями (бездействием) ответчика.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мегаторг Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что плитка пола была мокрая или грязная. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной падения истца являются неосторожные действия самого истца. Судами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиями, содержащимися в пункте 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N; пунктах 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ФИО6 51304-2009", пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью истца и возникновения у ответчика обязанности по возмещению компенсации истцу морального вреда.

По мнению районного суда, ответчиком, ООО "Мегаторг Ритейл", не представлено безусловных доказательств выполнения в полной мере требований приведенных норм и обеспечения безопасных условий нахождения истца в помещении магазина.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе видеозапись события происшествия, свидетельские показания, служебную записку сотрудника ООО "Климат" ФИО4, представленные ответчиком доказательства выполнение привлеченным лицом, ООО "Климат", комплекса работ в виде влажной уборки локальных загрязнений (по мере необходимости) в помещениях ответчика, суд пришел в выводу о недоказанности ответчиком надлежащего состояния напольного покрытия в 04.08.2019г.

Суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Мегаторг Ритейл" и наступившими последствиями в виде причинения вреда (травмы) ФИО1, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности в пользовании помещением торгового центра, а также недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком по обеспечению мер для предотвращения несчастных случаев.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обстоятельства произошедшего события 04.08.2019г, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, объем и характер которых, причинил вред здоровью истца, психологических последствия, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, освобождающих ООО "Мегаторг Ритейл" от ответственности, согласилась с выводом районного суда о том, что падение истца и, как следствие, причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате непринятия ответчиком мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина. Безусловных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции достоверно установлено наличие всех необходимых оснований для наступления ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, в связи с чем, обязанность компенсировать причиненный ФИО1 вред обоснованно возложена на ответчика ООО "Мегатор Ритейл".

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт ненадлежащего обеспечения безопасности посетителей в пользовании помещением торгового центра, а также недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком по обеспечению мер для предотвращения несчастных случаев. Суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и возникшим вредом у истца, влекущей за собой возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаторг Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи