Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23692/2020[88-24149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (в лице УФК по "адрес"), МВД России, УМВД России по "адрес" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-168/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по "адрес", Минфину РФ в лице УФК по "адрес", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.02.2017г. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие неопрятного внешнего вида, шаткой походки и запаха изо рта в "адрес"). Процедура его привлечения к административной ответственности произведена незаконно, с нарушением должностных обязанностей ФИО6 и ФИО4, которые злоупотребили должностным положением, ими осуществлен подлог (фальсификация) документов, составленный официальный документ (постановление) содержал ложные сведения. Задержание и лишение истца свободы произведено незаконно.

Постановление начальника отделения полиции "адрес" ОМВД по "адрес" ФИО6 о привлечении истца к административной ответственности было отменено решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как были нарушены права ФИО1 Решением Александровского городского суда от 13.11.2017г. удовлетворен иск ФИО1 о возмещении ущерба в виде оплаченного штрафа 500руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к Министерству финансов РФ (в лице УФК по "адрес"), МВД России, УМВД России по "адрес" о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли незаконное возбуждение административного производства и задержание ФИО1, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Суды необоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки административного протокола.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Министерство финансов РФ в лице УФК по "адрес", УМВД России по "адрес" надлежащими ответчиками по делу не являются, доказательств нарушения данными органами неимущественных прав истца не представлено.

Судом учеты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Александровского городского суда "адрес" от 13.11.2017г. по делу N, что ФИО1 на момент задержания, 06.02.2017г, находился в общественном месте - во дворе N по "адрес" в "адрес" в состоянии опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (грязная одежда), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Материалы дела не содержат доказательств незаконности задержания истца ФИО1, как не содержат доказательств отсутствия факта совершения им правонарушения, а то обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и допущены процессуальные нарушения сами по себе не свидетельствуют о незаконности его задержания.

То, что в отношении ФИО1 впоследствии административное производство было прекращено за истечением срока давности, не свидетельствует о незаконности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела N была дана оценка действиям должностных лиц МВД России, предъявление ФИО1 иска к иным ответчикам (УМВД России по "адрес", Минфину РФ в лице УФК по "адрес") не может повлечь переоценку установленных обстоятельств и выводов суда.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Александровского городского суда "адрес" от 13.11.2017г. по делу N.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи