Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23753/2020[88-23087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО21, судей ФИО14 и ФИО15, с участием представителя третьего лица ФИО22 - ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО25 Мустуфе об обязании исполнить нотариально оформленное обязательство, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5782/2019), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО23 об обязании исполнить нотариально оформленное обязательство. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" удостоверено обязательство между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался в целях создания надлежащих условий по обеспечению постоянным местом проживания своих несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО24-Т. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - которые проживают совместно с матерью в "адрес"ё, кантона Во, Швейцарской Конфедерации, вплоть до достижения совершеннолетия самым младшим ребенком, а также в целях создания надлежащих условий по их совместном проживанию с матерью: а) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) площадью не менее 150кв.м в "адрес"ё, кантона Во, Швейцарской Конфедерации; в) после приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) передать это жилое помещение (квартиру) во владение и пользование истцу, для проживания в этом жилом помещении (квартире) совместно с детьми сроком на 15 лет; г) оплачивать все расходы, связанные с пользованием и проживанием в жилом помещении (квартире) своих несовершеннолетних детей и ФИО17, а также нести налоговое бремя и иные расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения (квартиры). Полагая, что совершая нотариальное действие, нотариус подтвердил и удостоверил соответствие обязательства законодательству РФ, истец считает, что оно подлежит обязательному исполнению. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчика исполнить нотариально оформленное обязательство по созданию надлежащих условий по обеспечению постоянным местом проживания своих несовершеннолетних детей и истца.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам стороны истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано обязательство, в соответствии с которым он обязался в целях создания надлежащих условий по обеспечению постоянным местом проживания своих несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО25 Касыма-Тимура ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - которые проживают совместно с матерью ФИО1 в "адрес"ё, кантона Во, Швейцарской Конфедерации, вплоть до достижения совершеннолетия самым младшим ребенком, а также в целях создания надлежащих условий по их совместном проживанию с матерью:

а) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) площадью не менее 150кв.м, в "адрес"ё, кантона Во, Швейцарской Конфедерации;

в) после приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) передать это жилое помещение (квартиру) во владение и пользование ФИО1 для её проживания в этом жилом помещении (квартире) совместно с детьми: ФИО4, ФИО5 и ФИО25 Касымом-Тимуром ФИО8 сроком на 15 лет;

г) оплачивать все расходы, связанные с пользованием и проживанием в жилом помещении (квартире) своих несовершеннолетних детей и ФИО17, а также нести налоговое бремя и иные расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда "адрес" утверждено мировое соглашение между ФИО22 в лице представителя по доверенности ФИО16 и ФИО23 в лице представителя по доверенности ФИО18, согласно которому ФИО23 признал наличие задолженности перед ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 322 723, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие, в соответствии с которым, последняя дала своему бывшему супругу ФИО23 согласие на заключение на любых условиях по его усмотрению дополнительного соглашения к договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО20, зарегистрированного в реестре за N, на заключение на любую цену, на любой срок, на любых условиях по его усмотрению, выступая залогодателем, договора залога на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 49 661кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", в районе "адрес", ЗАО "Московский конный завод N", кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 960кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", в районе "адрес", ЗАО "Московский конный завод N", кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 938кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", в районе "адрес", ЗАО "Московский конный завод N", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского городского суда постановление судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что органами следствия ФИО23 обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. В отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО23 нарушил избранную меру пресечения, объявлен в международный розыск.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 163, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что из искового заявления не следует какое конкретно имущество обязан приобрести ответчик, не указан размер расходов, связанных с пользованием и проживанием в жилом помещении несовершеннолетних детей, налогового бремени и иных расходов, связанных с эксплуатацией жилого помещения (квартиры), в связи с чем на ответчика возложена обязанность по исполнению неконкретных обязательств, в силу чего такие требования не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, нарушают права ответчика и третьего лица.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: